Дело №2-670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Шешуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 16 октября 2017года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору №41756 от 15.12.2016г. в размере 101037руб.81коп., расторжении кредитного договора №41756 от 15.12.2016, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2016года ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на сумму 97 734руб. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых на цели личного потребления. Порядок погашения кредита устанавливался ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик умер 02.03.2017года. Наследниками имущества, принадлежавшего на момент смерти ФИО2 являются ФИО1, ФИО1 В соответствии со ст.1175ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. По состоянию на 07.08.2017г. задолженность по кредиту составила 93 548,58руб., просроченная задолженность по процентам 7 489,23руб., всего 101 037,81руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 101 037,81руб., в том числе ссудную задолженность 93 548,58руб., проценты за кредит просроченные 7 489,23руб.; расторгнуть кредитный договор; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 220,75руб.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 14.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО3

13.10.2017 истец уменьшил исковые требования в связи с изменением остатка задолженности, просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк», с ФИО1, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору №41756 от 15.12.2016 в сумме 35 809,65руб., в том числе проценты за кредит просроченные 1 783,87руб., ссудную задолженность просроченную - 34 025,78руб.; взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в размере 1 274,28руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца, на рассмотрение дела не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, без участия представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, показал, что он произвел добровольно оплату 2/3 задолженности кредитного договора, остальную часть задолженности должна погасить наследник ФИО3 

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2ст.811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2016 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 97 734 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 16,9% годовых (п.п. 1, 2, 4) (л.д.6).

Выплата кредита ФИО2 в размере 97 734руб. подтверждается мемориальным ордером № от 15.12.2016 (л.д.15).

ФИО2 надлежащим образом исполняла свои обязанности, 02.03.2017г. умерла (свидетельство о смерти 

<

данные изъяты> №, л.д.16).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту на 07.08.2017 составила 101 037,81руб., из них просроченная ссудная задолженность -93 548,58руб., задолженность по процентам – 7 489,23руб.

15.09.2017 ФИО1 произвел погашение задолженности в размере 67 358,54руб., остаток задолженности по кредитному договору на 13.10.2017 составил 35 809,65руб., из них просроченная ссудная задолженность – 34 025,78руб., задолженность по процентам – 1 783,87руб.Каких-либо возражений по расчету задолженности, процентов со стороны ответчиков не поступило, подтверждается материалами гражданского дела. 

Наследниками по закону после смерти умершей ФИО2 являются ФИО1, ФИО3, что подтверждается наследственным делом. 

Со смертью ФИО2 вступили в действие нормы наследственного права, которыми определяется объем ответственности наследников должника. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наследник ФИО1 получил свидетельства о праве на наследство в 2/3 долях неполученной субсидии в сумме 

<

данные изъяты>., в 2/6 долях квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Наследником ФИО3 свидетельство о принятии наследства по закону до настоящего времени не получено. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Согласно материалам дела наследственная масса после смерти ФИО2 состоит из недополученной субсидии в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной в 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что сумма задолженности по кредиту не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, так как рыночная стоимость квартиры фактически равна ее кадастровой стоимости.

Соответственно, стоимость перешедшего по наследству имущества составляет у ФИО1 - 

<

данные изъяты> (субсидия – 

<

данные изъяты>, доля квартиры – 

<

данные изъяты>.), у ФИО3 - 

<

данные изъяты> (субсидия – 

<

данные изъяты>., доля квартиры – 

<

данные изъяты>.)

При установленных выше обстоятельствах, ФИО1, ФИО3, отвечают по долгам наследодателя ФИО2 каждый в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд признает нарушение договора существенным, подлежащим его расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ФИО1, ФИО3 госпошлина в размере 1 274,28руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №41756 от 15.12.2016г. в размере 35 809руб. 65коп., из них ссудная задолженность просроченная 34 025,78руб., проценты за кредит просроченные 1 783,87руб.

Расторгнуть кредитный договор №41756 от 15.12.2016 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 1274,28руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2017

Судья: Н.Д.Дзюба