Дело № 1-1-538/2020 64RS0042-01-2020-005523-41

Приговор

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Павлова О.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 157 от 9 июля 2020 года, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 и ордер № 1022 от 18 сентября 2020 года, 

защитника адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № 2966 и ордер № 709 от 8 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2019 года, примерно в 13 часов 30 минут у ФИО2, находящегося на территории муниципального унитарного предприятия «Энгельс – Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение профильных листов и профильной трубы забора, загораживающего территорию муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» Энгельсского муниципального образования Саратовской области.

5 сентября 2019 года примерно в 14.00 часов ФИО2, руководимый корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь совместно с ФИО1 по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, предложил последнему совершить кражу чужого имущества, а именно профильных листов и профильной трубы с территории муниципального унитарного предприятия «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и получив от последнего согласие, вступил тем самым с последним в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, 5 сентября 2019 года примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришли на территорию муниципального унитарного предприятия «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования 

<

адрес>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где при помощи отвертки открутили от забора и в последствии похитили находящиеся там 11 профильных листов на общую сумму 6141 рубль 30 копеек и 17 метров профильной трубы на общую сумму 1175 рублей 65 копеек, а всего имущества на общую сумму 7316 рублей 95 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 муниципальному унитарному предприятию «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» был причинен материальный ущерб в размере 7316 рублей 95 копеек.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью и пояснили, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением они согласны и поддерживают заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации преступных действий каждого ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия каждого ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие муниципальному унитарному предприятию «Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» имущество, причинив материальный ущерб в размере 7316 рублей 95 копеек, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Психическое состояние подсудимых судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 каждого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Каждый подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие у них заболеваний, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерявшему, путем возвращения похищенного, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не признает и не учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений, что данное обстоятельство способствовало совершению им данного преступления. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 ФИО2 преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без изоляции от общества, и назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Попову А.С., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 14300 рублей; адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 22400 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии со ст. 71 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 6 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года включительно, из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства: профлисты в количестве 11 штук, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего М. И.П. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова