Дело № 1-341/2023 (№ 12201320064001515)

УИД 42RS0015-01-2023-001496-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Заводского района г. Новокузнецка Полозова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шлеминой М.Г.,

при помощнике судьи Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,судимого,

1). ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

... освобожден по отбытию наказания из ... 

2) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

... освобожден по отбытию наказания из ... 

... решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на срок с ... по ...,

4). ... Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

... снят с учета,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, ... ..., ФИО1, находясь на трамвайной остановке «...», расположенной в трех метрах от павильона «...» по ..., в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащие А.А.С., а именно: сотовый телефон «...», стоимостью 24000 рублей c защитным стеклом, стоимостью 1700 рублей, причинив своими действиями А.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 25700 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и потерпевшая (л.д.156), не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ....

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает ...

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по отношению к которому в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, и с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу, будучи осужденным приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в период испытательного срока при условном осуждении.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., не усматривает оснований для отмены ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ, и назначения ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Поскольку на момент постановления настоящего приговора испытательный срок при условном осуждении по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... у ФИО1 истек, то есть наказание по нему ФИО1 в полном объеме отбыто, судом не обсуждается вопрос о его самостоятельном исполнении в связи с тем, что условное осуждением по нему настоящим приговором не отменяется.

Суд считает заявленные исковые требования потерпевшей А.А.С. на сумму 1700 рублей (л.д. 89) обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно предоставлять в инспекцию сведения о возмещении ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1, ... пользу А.А.С., ... материальный ущерб в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: 

- ... (л.д.62), находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- ..., переданные на предварительном следствии потерпевшей под расписки, после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение А.А.С. по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова