Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре судебного заседания Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля Рено Дастер г.н. № ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан г.н. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Вина водителя ФИО6 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о возмещении убытка и представил все необходимые документы.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 16 400 руб. 00 коп.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился к ИП «ФИО4, с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №,17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 39 123 руб. 32 коп. Также экспертом была произведена оценка величины Утраты Товарной Стоимости, которая составила 7 529 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30252,32 рублей, неустойку в размере 34487,64 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В последствие истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В конечном итоге просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 4 100 рублей, УТС в размере 3944 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, неустойку в размере 16811,96 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования подержал с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. 

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г.н. № под управлением ФИО6 и ТС Рено Логан г.н. №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11)

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12-13)

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб. (л.д. 59).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению №,17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 39 123 руб. 32 коп. Также экспертом была произведена оценка величины Утраты Товарной Стоимости, которая составила 7 529 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным вопросом по делу явились перечень повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.96-132).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № 1500 СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждение капота, фары правой, облицовки переднего бампера в правой передней части, решетки бампера переднего, имеющиеся на ТС «Рено Логан» г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения левой и правой нижней части облицовки переднего бампера образованы в результате иных событий, не относящихся к заявленному ДТП, находятся вне зоны контактного взаимодействия.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта на ТС «Рено Логан» г/н № с учетом износа составляет 20500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 3944 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО ЭПУ «Регион Эксперт» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭПУ «Регион Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы и с учетом произведенной выплаты подлежит удовлетворению в размере 4 100 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата УТС.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию выплата УТС в размере 3 944 руб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное ветвление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как разъясняет п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, то, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения 30252,32руб., впоследствии истец поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения только в размере 4100рублей, которые были судом удовлетворены, суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения 30252,32 руб., что признается судом явным злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 5874 рубля, так же с учетом того, что судебная экспертиза была оплачена ответчиком в размере 35000 рублей, с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведении судебной экспертизы в размере 9 303 рублей.

Согласно представленному суду квитанции истцом были оплачены расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5874 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование расходы на производство судебной экспертизы в размере 9303 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья