Дело № 2-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием истца ФИО2, 

его представителя ФИО3

представителя ответчика ООО «Домашний Интерьер» ФИО4 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домашний интерьер» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» обособленного подразделения магазин «Хофф» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата по договору номер приобрел у ответчика кухонный гарнитур «Белла» за 84 686 руб. Данная сумма была оплачена за счет привлечения кредитных средств на основании договора потребительского кредита № VD197840/19 от дата, заключенного с ПАО «МТС-Банк». С учетом скидки по кредиту стоимость кухни составила 77 064 руб. 55 коп.

Кроме того, им также было оплачено за доставку и подъем товара в помещение в размере 1 044 руб. и за сборку мебели в размере 5 240 руб.

Общая сумма выплаченных продавцу денежных средств составила 83 349 руб. 96 коп.

Указанный товар был передан ему дата.

Во время сборки 21 и дата сотрудниками ответчика в приобретенной им мебели были обнаружены дефекты. О наличии данных дефектов было отражено в акте, который ему не был выдан.

дата был осуществлен выезд технолога и других сборщиков мебели, однако кухонный гарнитур также не был до конца собран и были выявлены новые дефекты: разнотон фасадов навесных шкафов, не хватило 100 см цоколя и комплектующих к нему (4 заглушки), отсутствуют 4 петли с доводчиками, имеются зазоры между фасадами ящиков.

дата осуществлен выезд технолога и составлен новый акт осмотра, с данным актом он не был согласен и указал в нем о расторжении договора и возврате денежных средств.

дата им была подана претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

дата ответчик в удовлетворении его требований отказал.

Для определения недостатков в товаре, он самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно выводаам которого, в кухонном гарнитуре «Белла» выявлены следующие недостатки: на видимой поверхности имеются сколы, следы клея, разнотон, отслоения; несоответствие используемого крепежного материала ответных планок петель, указанным в требованиях завода-изготовителя; несоответствие зазоров между фасадами, шкафами и стеной, посадочных отверстий и рассверловки, присутствие отверстий в не предусмотренных договором местах, что свидетельствует о некачественной сборке; недокомплект в соответствии с заказом на покупку не полностью установлен напольный цоколь (номер), не установлен профиль для столешниц (номер), отсутствует карниз (номер). Потребительские свойства представленного к исследованию изделия кухонного гарнитура «Белла», нарушены вследствие выявленных дефектов, производственного характера, который не соответствует стандартам и требованиям ГОСТа. Стоимость устранения недостатков составляет 69 995 руб. Стоимость нового кухонного гарнитура «Белла» составляет 84 686 руб. так как стоимость устранения недостатков составляет 82,7% от стоимости нового кухонного гарнитура, данный недостаток является существенным и неустранимым, в связи с экономической нецелесообразностью. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара вместе со стоимостью доставки и сборки в размере 83 349 руб. 96 коп., стоимость установки сушилки для посуды в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., неустойку в размере 83 349 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу стоимость товара вместе со стоимостью доставки и сборки в размере 83 349 руб. 96 коп., стоимость установки сушилки для посуды в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 76 293 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 240 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Домашний интерьер» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что признает иск в части требований о взыскании стоимости товара в размере 83 349 руб. 96 коп., стоимости установки сушилки в размере 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 301 руб. 65 коп., в остальной части требований просит отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по договору номер истец ФИО2 приобрел в ООО «Домашний интерьер» кухонный гарнитур «Белла» с учетом скидки в размере 77 064 руб. 55 коп. за счет привлеченных кредитных средств.

Также им была оплачена доставка и подъем товара в помещение в размере 1 044 руб. 69 коп., сборка мебели в размере 5 240 руб. 72 коп.

Оплата истцом вышеназванного товара, услуг по доставке, подъему, сборке подтверждена кассовыми чеками от дата (л.д. 41-45).

Указанный товар был передан ему дата.

Во время сборки 21 и дата сотрудниками ответчика в приобретенной им мебели были обнаружены дефекты. О наличии данных дефектов было отражено в акте, который ему не был выдан.

дата был осуществлен выезд технолога и других сборщиков мебели, однако кухонный гарнитур также не был до конца собран и были выявлены новые дефекты: разнотон фасадов навесных шкафов, не хватило 100 см цоколя и комплектующих к нему (4 заглушки), отсутствуют 4 петли с доводчиками, имеются зазоры между фасадами ящиков.

дата осуществлен выезд технолога и составлен новый акт осмотра, с данным актом он не был согласен и указал в нем о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для определения недостатков в товаре, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О.4, согласно выводам которого, в кухонном гарнитуре «Белла» выявлены следующие недостатки: на видимой поверхности имеются сколы, следы клея, разнотон, отслоения; несоответствие используемого крепежного материала ответных планок петель, указанным в требованиях завода-изготовителя; несоответствие зазоров между фасадами, шкафами и стеной, посадочных отверстий и рассверловки, присутствие отверстий в не предусмотренных договором местах, что свидетельствует о некачественной сборке; недокомплект в соответствии с заказом на покупку не полностью установлен напольный цоколь (номер), не установлен профиль для столешниц (номер), отсутствует карниз (номер). Потребительские свойства представленного к исследованию изделия кухонного гарнитура «Белла», нарушены вследствие выявленных дефектов, производственного характера, который не соответствует стандартам и требованиям ГОСТа. Стоимость устранения недостатков составляет 69 995 руб. Стоимость нового кухонного гарнитура «Белла» составляет 84 686 руб. так как стоимость устранения недостатков составляет 82,7% от стоимости нового кухонного гарнитура, данный недостаток является существенным и неустранимым, в связи с экономической нецелесообразностью. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, при этом ответчик признал иск в части требований в том числе о взыскании стоимости товара, поэтому суд приходит к выводу о том, что товар истцу был продан ненадлежащего качества.

Нормами статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 21 указанного Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм права следует, что требования о замене товара, об устранении недостатков товара, отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы. Только в случае невыполнения продавцом заявленного потребителем требования в предусмотренные сроки он вправе предъявить иное требование.

Как следует из копии претензии от дата, адресованной истцом в адрес ответчика усматривается, что истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В этой претензии истец, в связи с неудовлетворением его требования о не устранении недостатка товара просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

На момент рассмотрения судом вышеназванных требований, денежные средства за товар истцу возвращены не были, недостатки товара не устранены.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 77 064 руб. 55 коп. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости доставки и подъема товара в размере 1 044 руб. 69 коп., сборки мебели – 5 240 руб. 72 коп., установки сушилки для посуды в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб.

Указанные убытки, суд, в силу положений названной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца.Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя за период с дата по дата в размере 76 293 руб. 90 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата в размере 5 240 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, сборку мебели сотрудники ответчика начали производить дата, в настоящий момент имеется просрочка выполнения работ по сборке мебели в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены стоимости сборки, что предусмотрено положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как указано выше, требование о возврате стоимости товара истцом было заявлено дата, соответственно срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара истек дата В указанный срок замена товара не была произведена, с дата подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, что предусмотрено положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

За период с дата по дата неустойка составляет 20 596 руб. 03 коп. (5 240,72 руб. (цена услуги) х 3 % х 131 день), которая снижена истцом до 5 240 руб. 72 коп. (цена услуги), за период с дата по дата неустойка составляет 76 293 руб. 90 коп. (77 064,55 руб. (цена товара) х 1% х 99 дней), а всего на общую сумму 81 534 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской ФИО1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении номер-О от дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, вызванные изменением требований к сдаче многоквартирных домов, период неисполнения договоров, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартир, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Домашний интерьер» в пользу Ф.И.О.1 с 81 534 руб. 62 коп. до 30 000 руб. 

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу штраф составляет 57 324 руб. 98 коп. ((83 349 руб. 96 коп. (цена товара) + 300 руб. (цена услуги) + 30 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред)) : 2).

Исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана представителю исключительно с целью представления его интересов именно по данному делу. 

Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. суд считает не отвечающим требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Домашний интерьер» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО2 стоимость товара в общей сумме 83 349 руб. 96 коп., стоимость установки сушилки в размере 300 руб., неустойку в общем размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 324 руб. 98 коп.; 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Домашний интерьер» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход муниципального образования город Волжский государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая