Дело № 2-691/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 3 сентября 2020 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Путинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Усть-Кемского сельсовета Енисейского района Красноярского края о возложении обязанности установить дорожные знаки, 

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Усть-Кемского сельсовета Енисейского района, в котором просит обязать ответчика установить: дорожный знак 1.11.2. (опасный поворот) по ул. Садовая в районе д. 5 п. Усть-Кемь; знаки приоритета (дорожные знаки 2.1., 2.4., табличка 8.13.) на пересечении ул. Садовая д. 16 – ул. Енисейская п. Усть-Кемь; дорожный знак 5.16. (место остановки автобуса и (или) троллейбуса) на автобусной остановке по ул. Енисейская в районе д. 1 п. Усть-Кемь; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Свои требования мотивировал тем, что ответчиком на территории п. Усть-Кемь не приняты меры по обеспечению безопасного дорожного движения в виде установления указанных выше дорожных знаков. 

В судебном заседании прокурор Путинцева Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик администрация Усть-Кемского сельсовета Енисейского района о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился. Глава сельсовета ФИО1 письменно сообщил о том, что он признает исковые требования в полном объеме, в настоящее время ведутся работы по установке дорожных знаков. 

Третье лицо МО МВД России «Енисейский» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась. Направила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо администрация Енисейского района о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора Путинцевой Е.А., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, том числе, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пп. 4 А п. 6 раздела III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402, в состав мероприятий по содержанию дорог входят работы по восстановлению дорожных информационных систем и комплексов, знаков и табло индивидуального проектирования, элементов и систем диспетчерского и автоматизированного управления дорожным движением; автономных и дистанционно управляемых знаков и табло со сменной информацией, светофорных объектов. 

Из вышеуказанного законодательства следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности, содержанию и обустройству дорог на территории муниципального образования – п. Усть-Кемь возложена на администрацию Усть-Кемского сельсовета Енисейского района.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанных норм законодательства ответчиком не принято мер по обеспечению безопасного дорожного движения, а именно, согласно акту от 20 декабря 2019 г. № 153 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:

- по ул. Садовая п. Усть-Кемь в районе д. 5 отсутствует дорожный знак 1.11.2. (опасный поворот), чем нарушены п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- на пересечении ул. Садовая, д. 16 – ул. Енисейская п. Усть-Кемь отсутствуют знаки приоритета (дорожные знаки 2.1., 2.4., табличка 8.13.), чем нарушены п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.3.2, п. 5.3.6, п. 5.9.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;

- на автобусной остановке по ул. Енисейской п. Усть-Кемь в районе д. 1 отсутствует дорожный знак 5.16. (место остановки автобуса и (или) троллейбуса), чем нарушены п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При таких обстоятельствах требования прокурора о возложении на ответчика обязанности установить указанные выше дорожные знаки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства, а также то, что по сообщению ответчика работы по установке дорожных знаков уже ведутся, суд считает возможным установить срок для исполнения судебного решения - в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать администрацию Усть-Кемского сельсовета Енисейского района Красноярского края в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу установить: дорожный знак 1.11.2. (опасный поворот) по ул. Садовая в районе д. 5 п. Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края; знаки приоритета (дорожные знаки 2.1., 2.4., табличка 8.13.) на пересечении ул. Садовая д. 16 – ул. Енисейская п. Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края; дорожный знак 5.16. (место остановки автобуса и (или) троллейбуса) на автобусной остановке по ул. Енисейская в районе д. 1 п. Усть-Кемь Енисейского района Красноярского края. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края. 

Судья А.А. Ефимов 

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2020 г.

Судья А.А. Ефимов