Дело №

УИД: 60RS0№-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2024 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Шиловой М.А.,

подсудимых несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Поплавской А.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту подсудимого ФИО1;

адвоката Себежского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов Зыряновой Н.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту подсудимого ФИО2;

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – консультанта территориального отдела Комитета по социальной защите Псковской области ФИО3;

педагога ФИО4;

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Псковской области, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, учащегося 8 класса МБОУ «Сосновоборская СОШ», зарегистрированного по адресу: Псковская область, г.Себеж, 

<

адрес>; проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, 

<

адрес>, кв.18, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1; ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, инвалида III группы, не работающего, зарегистрированного по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Дедино, проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, 

<

адрес>, кв.18, судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б»; ст. 150 ч.2 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов, несовершеннолетний ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Себежского района Псковской области, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, для своих личных нужд, умышленно, путем свободного доступа, похитил от подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> Себежского района Псковской области, детский велосипед марки «RUSH J16», стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек, который для неё значительным не является.

Кроме этого ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в ночное время, ФИО2 находясь в помещении принадлежащего ему гаража, и расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, 

<

адрес>, гаражный массив, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно двух автомобильных покрышек марки «КАМА», автомобильной покрышки марки «CORDIANT» и колеса в сборе: металлического штампованного диска и покрышки марки «CORDIANT» из хозяйственной постройки (дровяника), расположенной на территории по адресу: Псковская область, г.Себеж, 

<

адрес>, и принадлежащих Потерпевший №2 На данное предложение несовершеннолетний ФИО1 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО2

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в один из дней в период с 26 маА2024 года до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в ночное время ФИО2 совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями преступления, на автомобиле ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящемся в пользовании ФИО2 и под его управлением прибыли к территории, расположенной возле 

<

адрес> г.Себеж Псковской области, на которой расположена хозяйственная постройка (дровяник), находящаяся в пользовании Потерпевший №2, используемая им для временного хранения материальных ценностей, то есть являющаяся иным хранилищем, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем свободного доступа несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку (дровник), откуда изъял за два раза две автомобильные покрышки марки «КАМА» стоимостью 1200 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 2400 рублей 00 копеек, автомобильную покрышку марки «CORDIANT», стоимостью 1500 рублей 00 копеек, автомобильное колесо в сборе: металлический штампованный диск R13 стоимостью 500 рублей 00 копеек и покрышку марки «CORDIANT» стоимостью 1500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 2000 рублей 00 копеек, которые перенес в автомобиль ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованный вблизи территории, расположенной возле 

<

адрес> г.Себеж Псковской области, в котором находился ФИО2, наблюдавший в это время за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц, при виде которых должен был предупредить об опасности.

Вследствие указанных действий совместными усилиями несовершеннолетнего ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, последние в указанные дату и время, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку (дровник), расположенную по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, тайно, в корыстных целях похитили: две автомобильные покрышки марки «КАМА» стоимостью 1200 рублей 00 копеек каждая, а всего на сумму 2400 рублей 00 копеек, автомобильную покрышку марки «CORDIANT» стоимостью 1500 рублей 00 копеек, автомобильное колесо в сборе: металлический штампованный диск R13 стоимостью 500 рублей 00 копеек и покрышку марки «CORDIANT» стоимостью 1500 рублей 00 копеек, а всего на сумму 2000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей 00 копеек.

Действия несовершеннолетнего ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания адвокатом Поплавской А.В., потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 за примирением; при этом потерпевшие показали, что никаких претензий к подсудимому не имеют, причинённый им ущерб полностью возмещён. 

Подсудимые - несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, адвокат Зырянова Н.И. просили ходатайство адвоката Поплавской А.В. и потерпевших удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшими; полагал, что оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, поскольку несовершеннолетний ФИО1 извинения потерпевшим не принес, мер к возмещению ущерба не принял; ущерб был возмещен его отцом ФИО2, при этом ФИО1 имеет собственный доход от случайных заработков. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката Поплавской А.В. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

В ходе судебного заседания установлено наличие всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для прекращения дела в связи с примирением сторон, а именно, несовершеннолетний ФИО1 характеризуются удовлетворительно, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, о совершенном преступлении – кражи покрышек - сообщил явкой с повинной, на предварительном следствии давал чистосердечные признательные показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступлений, примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшим полностью возмещен, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайствуют о прекращении дела за примирением с несовершеннолетним подсудимым ФИО1, а подсудимые несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, адвокаты Поплавская А.В. и Зырянова Н.И. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по данному основанию.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего ФИО1 суд считает несостоятельными.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума № - в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.3 постановления Пленума № возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. 

Таким образом, по мнению суда, что для установления факта заглаживания вреда и возмещения ущерба юридически значимым обстоятельствам является факт возмещения ущерба, независимо от того кем произведено возмещение, при этом учитывает, что несовершеннолетний потерпевший ФИО1 не имеет самостоятельного заработка, является учащимся школы, в ходе предварительного расследования о совершенном преступлении – кражи покрышек - сообщил явкой с повинной, на предварительном следствии давал чистосердечные признательные показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступлений. 

Поэтому суд считает, что ходатайство адвоката Поплавской А.В. и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 и ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении несовершеннолетнего ФИО1 - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Москаленко Т.Ю.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 19.12.2024г.