Дело № 2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой, 

рассмотрев в г. Тутаеве 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32 700 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 16 350 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2017 г. по вине водителя ФИО1., управлявшей принадлежащим ФИО2. автомобилем TOYOTA COROLLA регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истца ВАЗ № регистрационный знак №. Между сторонами при отсутствии разногласий был составлен ЕвроПротокол. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", которое 25.04.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 300 рублей. Указывая на неправильное определение страховщиком размера причиненного ущерба, ссылаясь на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и результаты экспертного заключения, выполненного ООО "Профит" 11 мая 2017 г., 2.06.2017 г. в адрес АО "СОГАЗ" направил претензию, в которой просил доплатить ему сумму страховой выплаты в размере 32 700 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО5 пояснил, что при совершении ДТП 17.04.2017 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ № регистрационный знак №. После ДТП автомобиль он отремонтировал самостоятельно, в настоящее время использует его по назначению. На ремонт автомашины потратил 15 300 рублей. Документов, подтверждающих затраты на ремонт, приобретение запасных частей, у него не имеется.

Ответчик АО "СОГАЗ" своего представителя не направил, представил в суд отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указал, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в установленные законом сроки. 2.07.2017 г. истец, не согласившись с размером произведенной стразовой выплаты, обратился в страховую организацию, представил экспертное заключение ООО «Профит» от 11.05.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 223,20 рублей. По результатам рассмотрения претензии была организована проверка экспертного заключения, представленного истцом, на предмет соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. Согласно экспертному заключению № 882207 от 15.05.2017 г., составленному ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 600 рублей. Таким образом, ответчик считает, что свои обязательства перед ФИО5 выполнил в полном объеме. По квитанциям на суммы 5000 рублей и 1000 рублей истец не представил суду платежные поручения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что вину в совершении ДТП не оспаривает, перед совершением ДТП автомобиль, которым управляла она, двигался с маленькой скоростью, поскольку совершался поворот, а автомобиль истца движение не производил., в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены передняя пассажирская дверь и бампер, остальных повреждений не помнит. 

Суд, выслушав истца, его представителя ФИО6, третье лицо ФИО7, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2,3,4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 что следует из обстоятельств ДТП, отраженных в Европротоколе. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Росгосстрах.

Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, совместно заполнив бланки извещений, в которых согласованно между собой зафиксировали схему ДТП, иные обстоятельства спорного ДТП, включая сведения о направлении движения, маневрах транспортных средств, о повреждениях транспортных средств, а также о вине ФИО1 в ДТП.

Ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 300 рублей.

С размером указанной выплаты истец не согласился. С целью определения стоимости возмещения ущерба, ФИО5 обратился в ООО «Профит», согласно заключению эксперта-техника ФИО8 ООО «Профит» № 2290417 –ОУ от 11 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак № (с учетом износа) составила 63 200 руб. 2.06.2017 г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о доплате ему суммы страховой выплаты в размере 32 700 рублей (из расчета от 50 000 рублей), а также денежных средств за изготовление экспертного заключения в размере 5000 рублей. Требование истца о выплате страхового возмещения в указанном размере в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № 229 0417-ОУ от 11.05.2017 года, изготовленное экспертом-техником ООО «Профит» В.В. ФИО8, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа составляет 63 200 руб. 

В подтверждение своих доводов стороной ответчика также было представлено экспертное заключение № 593647 от 21.04.2017 года, изготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа составляет 17 300 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра от 19.04.2017 г., с результатами осмотра истец ФИО5 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Разница в стоимости ремонта автомобиля по отчетам возникла вследствие разных выводов специалистов относительно необходимости замены ФИО3 либо возможности ремонта ФИО4 панели боковины правой.

Специалист ФИО8 подтвердил свое заключение о необходимости замены панели боковины в связи с площадью и характером ее деформации, наличием сквозной коррозии. В связи с этим в заключении указано на необходимость проведения работ по разборке /сборке под окраску кузова в количестве 62,28 нормо-часов.

В ходе рассмотрения претензии истца о доплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» была организована проверка экспертного заключения № 593647 от 21.04.2017 года, изготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» на предмет соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. Из экспертного заключения № 882207 от 15.05.2017 г., изготовленному по заказу организации ответчика ООО «Глобекс тревел», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 13 600 рублей. В указанном заключении содержится вывод эксперт-техника ФИО9 о возможности ремонта панели боковины кузова наружной правой с заменой порога.

Между тем, о повреждении указанной выше панели боковины не указано ни в Европротоколе от 17.04.2017 г., ни в акте осмотра специалиста страховой компании от 19.04.2017 г. 

Документов, подтверждающих, что после составления акта осмотра при производстве ремонтных работ были обнаружены скрытые дефекты, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороне истца разъяснялась возможность назначения судебной автотехнической экспертизы с целью определения ремонтных воздействий и их стоимости для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, однако такого ходатайства сторона истца не заявила.

При рассмотрении дела истец ФИО5, ссылавшись на произведенный ремонт автомобиля после ДТП, при котором им была произведена замена панели боковины, при этом фактические затраты на восстановление автомобиля составили 15 300 рублей, документов, подтверждающих несение затрат на ремонтные работы, приобретение запасных частей и материалов, не представил. 

Доводы стороны истца о необходимости исключения из доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключения эксперта-техника ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», поскольку акт осмотра и заключение подписаны разными специалистами, судом не принимаются. Истец ФИО5 при рассмотрении не оспаривал произведение осмотра транспортного средства в его присутствии с составлением акта, в котором были отражены обнаруженные повреждения автомобиля. 

С учетом изложенного исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 593647 от 21.04.2017 года, изготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», о возможности ремонта панели боковины без ее замены как агрегата исходя из имеющихся повреждений и технологии ремонта является достаточно обоснованным, технически мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами, в том числе заключением № 229 0417-ОУ от 11.05.2017 года, изготовленным экспертом-техником ООО «Профит» В.В. ФИО8 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства АО «СОГАЗ» по выплате истцу страхового возмещения были выполнены в полном объеме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 32 700 рублей не имеется. Поскольку суд пришел к указанному выводу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 16 350 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2017 года 

Судья И.В.Запорожец