Дело № 2-990/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 13 июля 2021 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заемщиком, нарушает обязательства по кредитному договору № 4731-№83/00443 от 13.07.2018 г. и имеет задолженность по нему на 19.11.2020г. –336 666, 04 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору 336 666, 04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 566,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, повесткой с уведомлением. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с главой 42 ГК РФ по договору займа, заключённому в письменной форме, займодавец передаёт заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком условий договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Банком был предоставлен ответчику кредит на сумму 367 000 руб. Из содержания кредитного договора № 4731-№83/00443 от 13.07.2018 г. следует, что ответчик, получил сумму займа под 17% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены полностью, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по договору на 19.11.2020г. – 336 666,04 руб., из которых сумма основного долга -313 099,86 руб., сумма процентов -22 686,91 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 161,58 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 717,69 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №150 Каневского района от 19.02.2021г. с ответчика в пользу ПАО « Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по договору в сумме 336 666,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 283,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края от 31.03.2021г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №150 Каневского района от 19.02.2021г. отменен по заявлению должника, ответчика по делу.

В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд признает отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6 566,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО « БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « БАНК УРАЛСИБ» 336 666 рублей 04 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 566 рублей 66 копеек, всего 343 232 ( триста сорок три тысячи двести тридцать два ) рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2021г.

Председательствующий