Дело № 1-63/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 13 марта 2017 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием помощника прокурора САО города Омска Медведева А.Д., защитника-адвоката Ивановой Ж.В., при секретаре Долгалевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>.р., неработающего, военнообязанного, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

01.06.2006г. 

<

данные изъяты> по п.п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

28.09.2006г. 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111, ч.5 ст. 74 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору 01.06.2006г. 

<

данные изъяты>, назначено к отбытию 9 лет лишения свободы. 22.09.2014г. согласно постановлению 

<

данные изъяты> к отбытию назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

24.01.2007г. 

<

данные изъяты> по п.п. А, В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.09.2006г. 

<

данные изъяты> и окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно постановлению от 22.09.2014г. 

<

данные изъяты> к отбытию определено 9 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден 12.10.2015г. по отбытии срока наказания.

осужденного: 

07.11.2016г. 

<

данные изъяты> по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

09.11.2016г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 (2 эпизодов) УК РФ, п. А. ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда № многоквартирного 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, при помощи заранее принесенного с собой бокореза перекусил антикражные тросы с замками и тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, и велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 990 рублей, принадлежащие Г.А.И., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г.А.И. материальный ущерб на общую сумму 10 990 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имеющимися плоскогубцами, перекусил антикражный трос с замком, и тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 12 504 рубля, принадлежащий П.В.А., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.В.А. материальный ущерб на сумму 12 504 рубля.

Он же, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь во дворе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственник второй половины указанного дома К.Г.Д. находится в огороде и за его действиями не наблюдает, прошел через калитку в заборе во двор дома К.Г.Д., незаконно проник через не запертую дверь в квартиру К.Г.Д., где в комнате, из принадлежащей К.Г.Д. сумки, висевшей на ручке тумбы, тайно похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.Г.Д. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По факту хищения у Г.А.И.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении фактически признал, не согласился с квалификацией своих действий, считает, что потерпевшему Г.А.И. значительный ущерб причинен не был, пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, испытывая трудное материальное положение, подошел к подъезду дома, номер которого не помнит, расположенного на данной улице, позвонил в квартиру и представившись сотрудником скорой помощи вошел в подъезд, где слева на первом этаже увидел 2 велосипеда бело-черного и черно-красного цветов, которые оба были пристегнуты тросами к отопительным батареям. Заранее приготовленными бокорезами он перекусил оба антикражных троса и выкатил оба велосипеда из подъезда, после чего, удерживая руками за руль, покатил их в сторону 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> тракт, он остановил мимо проезжающий автомобиль «

<

данные изъяты>», на которой, доехал до рынка «

<

данные изъяты>», на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продал оба велосипеда за 

<

данные изъяты> рублей продавцу павильона по имени Д. Получив деньги, он ушел и потратил их на личные нужды. (т.1 л.д. 101-106). Оглашенные показания Шнайдер подтвердил. 

Потерпевший Г.А.И. суду показал, что у него имелось 2 велосипеда марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые он оставлял в подъезде дома, по месту проживания, который оборудован домофоном. Велосипед марки «

<

данные изъяты>» он приобретал в магазине, а «

<

данные изъяты>» купил бывший в употреблении. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данные велосипеды были похищены вместе с противоугонными тросами, которыми были пристегнуты велосипеды. Утром он вышел из дома, и заметил, что их нет, о чем сообщил супруге, чтобы она обратилась в полицию. За неделю до кражи он с супругой на них катались. В день хищения не катались, поскольку у одного велосипеда было спущено колесо. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 990 рублей. Велосипеды не вернули. Он принимал участие в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Шнайдер показал каким образом похитил велосипеды. На момент хищения проживал с супругой и тремя детьми, оба работали, совокупный ежемесячный доход составлял 

<

данные изъяты>, в трудное материальное положение кража велосипедов его не поставила, но ущерб для него является значительным. Велосипеды приобрел за личные денежные средства. Себе приобрел по совету врача, второй – для супруги, для совместного катания. Исковые требования поддержал, просил взыскать с подсудимого стоимость похищенных велосипедов.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля П.М.А., ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг Г.А.И., приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» велосипед марки «

<

данные изъяты>» черно-красного цвета за 7 990 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. приобрел велосипед марки «

<

данные изъяты>» бело-черного цвета в состоянии бывшем в употреблении, без документов. Велосипеды в период пользования оставляли на хранение на 1 этаже подъезда 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., около ДД.ММ.ГГГГ со слов Г.А.И. ей стало известно, что пропали велосипеды, отсутствие велосипедов супруг обнаружил в момент, когда пошел на работу. (т.1 л.д. 64-65).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Д.С., последний работает в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина ИП М.С.В., расположенного в торговом павильоне на территории рынка «Панорама-центр» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, к нему с предложением приобрести велосипеды марок «

<

данные изъяты>» бело-черного цвета и «

<

данные изъяты>» черно-красного цвета обратился ранее незнакомый ему молодой человек. Осмотрев велосипеды, он пояснил, что готов приобрести их за 

<

данные изъяты> рублей. Тот согласился, пояснил, что данные велосипеды принадлежат ему, продает в связи с тем, что хочет приобрести более усовершенствованную модель. О том, что велосипеды были похищенные ему стало известно от сотрудников полиции, но на тот момент оба приобретенным им велосипеда были уже проданы. (т.1 л.д. 238-242).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами: заявлением потерпевшего Г.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества на общую сумму 10 990 рублей (т.1 л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 5-9); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в которой он чистосердечно признался и раскаялся в совершении хищения двух велосипедов из подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 90); протоколом предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого свидетель С.Д.С. опознал ФИО1 как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, приобрел велосипеды марок «

<

данные изъяты>» бело-черного цвета и «

<

данные изъяты>» черно-красного цвета за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 243-246); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал на 1 этаж подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> как на место совершения преступления (т.2 л.д. 1-9); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у потерпевшего Г.А.И. было изъято руководство пользователя на велосипед марки «

<

данные изъяты>», которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 61-63, 66-69, 70, 71).

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной, она сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинения, суд квалифицирует по факту хищения двух велосипедов, принадлежащих Г.А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайно похитил и обратил в свою пользу чужое имущество. Суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом того, что похищенные велосипеды не являются предметом первой необходимости, хищением которых потерпевший мог быть поставлен в трудное материальное положение. 

По факту хищения у П.В.А.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении фактически признал, не согласился с квалификацией своих действий, считает, что потерпевшему П.В.А. значительный ущерб причинен не был, пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проходя мимо жилого 

<

адрес>, подошел к подъезду №, где представившись сотрудником «

<

данные изъяты>», вошел в подъезд. Проходя между 4 и 5 этажами на лестничной площадке, он увидел велосипед черно-желтого цвета марки «

<

данные изъяты>», который был пристегнут к металлической оконной решетке антикражным тросом. Данный трос он перекусил принесенными с собой плоскогубцами, после чего выкатил велосипед из подъезда на улицу, сел на него и направился в сторону ТК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в павильоне продавцу по имени Д., которому ранее сбывал похищенные 2 велосипеда, продал велосипед за 

<

данные изъяты> рублей. Получив деньги он ушел и потратил их на личные нужды (т.1 л.д. 185-189). Оглашенные показания Шнайдер подтвердил.

Потерпевший П.В.А. суду показал, что у него имелся велосипед марки «

<

данные изъяты>», который он приобретал в кредит для дочери за 12 504 рубля. В июне, около ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся домой, обратил внимание на велосипед, он был на месте, около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня пришла супруга, сообщила, что отсутствует велосипед. Велосипед был похищен на следующий день после покупки, пристегивался тросом, который был похищен вместе с велосипедом. После чего он сразу обратился в полицию. На момент хищения проживали с супругой и ребенком, ежемесячный совокупный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку у него еще имеются другие кредитные обязательства на общую сумму около 

<

данные изъяты> рублей. В трудное материальное положение хищением он поставлен не был, но он до сих пор исполняет кредитное обязательство за данный велосипед в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, а велосипед не возвращен. Исковые требования поддерживает.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля П.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ. ее супругом П.В.А. в подарок дочери был приобретен в кредит велосипед марки «

<

данные изъяты>» черно-желтого цвета за 12504 рубля. Данный велосипед хранился в подъезде на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, был зафиксирован антикражным тросом с кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружила отсутствие велосипеда. Дома она сообщила об этом П.В.А. (т.1 л.д. 162-164).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.И. следует, что последняя проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции ей стало известно, что у соседей из 

<

адрес> была совершена кража велосипеда, который был оставлен на хранении на лестничной площадке подъезда между 4 и 5 этажами. Кто мог совершить преступление ей не известно, ранее фактов хищения имущества не было. ДД.ММ.ГГГГ., около ДД.ММ.ГГГГ, ей в домофон позвонил мужчина, представился сотрудником кабельных сетей, попросил открыть дверь. Она открыла, а также открыла свою дверь, увидев, как зашел молодой мужчина (т.1 л.д. 165-167).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Д.С., который пояснил, что работает в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина ИП М.С.В., расположенного в торговом павильоне на территории рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, к нему с предложением приобрести велосипед марки «

<

данные изъяты>» черно-желтого цвета обратился молодой человек, у которого он ранее ДД.ММ.ГГГГ. приобретал велосипеды. Осмотрев велосипед, он приобрел его за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 238-242).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшего П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества на сумму 12 504 рублей (т.1 л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.113-118); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он чистосердечно признался и раскаялся в совершении преступления (т.1 л.д. 174); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетель С. опознал подозреваемого ФИО1, как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ. приобрел похищенный велосипед марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.243-246); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал место, откуда совершил преступление, а также обстоятельства его совершения (т.2 л.д. 1-9).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной. Его виновность подтверждается доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключая из квалификации действий подсудимого, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом того, что похищенный велосипед не является предметом первой необходимости, хищением которого потерпевший мог быть поставлен в трудное материальное положение. 

По факту хищения у К.Г.Д.

В судебном заседании подсудимый Шнайдер свою вину полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего отца Ш. 

<

данные изъяты> г.р., который проживает с сожительницей по ул. 

<

адрес>. Дом, в котором те проживают, состоит из двух половин, в одной проживает отец с сожительницей, во второй – мать сожительницы – К.Г.Д. В тот день он просил у отца занять ему денег, но отец ему отказал. ДД.ММ.ГГГГ, попрощавшись с отцом, он вышел во двор, и увидел, как К. занималась поливкой огорода. Осознавая, что К. живет одна, и кроме нее в доме никто не находится, а также, что на данный момент она в доме отсутствует, и что ему входить в дом без разрешения нельзя, он перепрыгнул через забор, через незапертую входную дверь прошел в дом, где в комнате увидел женскую сумку черного цвета, открыв которую увидел кошелек голубого цвета, взяв кошелек покинул дом и направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где открыл кошелек и проверил его содержимое. В нем обнаружил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты>. Кошелек выбросил в сугроб, а денежные средства потратил. (т.1 л.д. 233-237).

Оглашенные показания Шнайдер подтвердил, указал, что в доме у потерпевшей никого не было, зашел через калитку, обошел огород. Ранее однажды был у потерпевшей в доме. В содеянном раскаивается, просит учесть беременность сожительницы, при этом, каких-либо документов, подтверждающих это, не имеет.

Потерпевшая К.Г.Д. суду показала, что Шнайдер является сыном ее зятя. Она с дочерью и отцом Ш. проживают в одном доме, который разделен на две половины и имеет разные входы, она – в одной половине дома, они – в другой. Она проживает в доме 10 лет. На дверях имеются замки. Шнайдер ранее однажды был в ее доме, спрашивал ключи от квартиры отца. В этот день, утром пришла соседка, которой она одолжила деньги, затем вышла в огород, собирать помидоры, когда собрала и понесла их в сарай, увидела, что входная дверь дома открыта, она прикрыла дверь, и пошла дальше. На следующий день она взяла сумку, в которой обнаружила отсутствие кошелька с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. Через неделю у ее дочери также произошла кража, та вызывала полицию, и сообщила, что у нее украли кошелек. Кто мог похитить кошелек – не знает. Где проживал Шнайдер ей не известно. В день хищения она Шнайдера не видела. Ее дом состоит из 2 комнат и сеней, имеет одну дверь и ворота. Сумка висела на ручке двери в зале. Дом находится на земельном участке, который разделен забором. Считает, что когда она находилась в огороде, Шнайдер мог пройти через огород, а также он мог видеть, что она находится в огороде. В ее часть дома Шнайдер зашел через калитку, где проживала ее дочь, которая в тот день находилась на работе и дома отсутствовала. Денежные средства ей не возвращены. Гражданский иск заявлять не желает.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Т.Е.Н., она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> совместно с Ш.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный дом разделен на две половины и во второй половине дома проживает ее мать – К.Г.Д. У Ш. имеется сын – ФИО1 ич, который с ними не проживал, но периодически приходил в гости. Дом огорожен общим забором, между двумя половинами дома через двор имеется проход, внутри дома из одной половины в другую проход отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ., около ДД.ММ.ГГГГ, она пришла навестить К.Г.Д., со слов которой ей стало известно, что у нее из сумки пропали 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ш. последний пояснил, что проживает совместно с супругой Т.Е.Н. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. данный дом разделен на две половины, в одной проживают они, во второй – мать Т.Е.Н. Дом огорожен общим забором, между двумя половинами дома через двор имеется проход, внутри дома из одной половины в другую проход отсутствует. У него имеется сын ФИО1 ич, который совместно с ними не проживает, близкие отношения с ним не поддерживает, приходил к ним 1-2 раза в месяц с целью общения. Последний раз он ФИО1 видел ДД.ММ.ГГГГ., в обеденное время, когда тот приходил к нему с целью занять денег, но он отказал (т.1 л.д. 218-220). 

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением потерпевшей К.Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения из дома денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 198); протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сознался в том что незаконно проник во вторую половину 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда из женской сумки, находящейся в комнате, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 195); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний указал место и обстоятельства совершения данного преступления (т.2 л.д.1-9).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Виновность подсудимого по данному эпизоду хищения сторонами не оспаривается, и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, она подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения денег из дома К.Г.Д., полностью доказанной.

Действия Шнайдера по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилое помещение, каким является квартира потерпевшей, откуда изъял и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, ранее судим за преступления против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 67, 71), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по каждому из преступлений, суд учитывает рецидив преступлений, который по эпизоду преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, в силу п. Б ч. 2 ст.18 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также применения дополнительного наказания.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших П.В.А. и Г.А.И. о возмещении материального ущерба в размере 12 504 рубля, и 10 990 рублей, подлежат полному удовлетворению, как законные и обоснованные, на основании ст. 1064 ГК РФ, так как они подтверждаются материалами уголовного дела, их поддержал государственный обвинитель, признал ответчик. При этом суд, по обоим гражданским искам принимает признание иска гражданским ответчиком, которому было разъяснено, что при этом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговорам 

<

данные изъяты> от 07.11.2016г. и 

<

данные изъяты> от 09.11.2016г. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Г.А.И.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении П.В.А.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоеденить наказание, назначенное по приговорам 

<

данные изъяты> от 07.11.2016г. и 

<

данные изъяты> от 09.11.2016г. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговорам 

<

данные изъяты> от 07.11.2016г. и 

<

данные изъяты> от 09.11.2016г., исчисляемое с 21.09.2016г. по 12.03.2017г.

Гражданские иски П.В.А. и Г.А.И. - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ича в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу П.В.А. 12 504 рубля, в пользу Г.А.И. – 10 990 рублей.

Вещественные доказательства: руководство пользователя на велосипед марки «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Першукевич