Дело № 2а-2125/2017 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска об оспаривании представления заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска младшего советника юстиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Административный истец - управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным представление заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска младшего советника юстиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО9; признать законным решение начальника УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (уточненный иск, л.д.52-53).

В обоснование административного иска указано, что в связи с рождением второго ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (МСК). 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение жилья. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО9 пенсионным органом вынесено решение об отказе в его удовлетворении, поскольку по действующему законодательству средства (часть средств) МСК могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. 

В случае с ФИО9 имеет место ситуация, когда целью использования средств МСК является погашение кредита, предоставленного ПАО «ВТБ24» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на погашение рефинансируемого ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рефинансирование ипотечного кредита произошло после возникновения права на получение средств МСК, то средства МСК не могут быть использованы на погашение кредита, предоставленного ПАО «ВТБ24» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с отказом пенсионного органа в удовлетворении заявления на распоряжение средствами МСК, ФИО9 обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска. По результатам рассмотрения жалобы ФИО9 заместитель прокурора района младший советник юстиции ФИО4 внес представление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушение законодательства. 

Административный истец полагает, что требования, изложенные в представлении прокурора, не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы иска поддержала.

Представители административных ответчиков – заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска младшего советника юстиции ФИО4 и прокуратуры Новосибирской области против удовлетворения административного иска возражали. Письменные отзывы приобщены к делу (л.д. 55-59 и 64-66). Административные ответчики полагают, что представление заместителя прокурора района является законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на погашение средствами МСК кредита, взятого на рефинансирование ранее оформленного ипотечного кредита на приобретение жилья. Направление денежных средств на погашение обязательств, возникших вследствие рефинансирования ипотечного кредита отвечает целям и задачам, усыновленным законодательством о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что полностью согласна с представлением прокурора, просит в удовлетворении административного иска отказать. Семья находится в трудном материальном положении, так как она (ФИО9) занята уходом за двумя малолетними детьми, не может выйти на работу. После рефинансирования ипотечного кредита удалось снизить ежемесячные платежи, но для погашения ипотеки необходимо выплатить кредит, взятый на рефинансирование первоначального ипотечного кредита. Погашение кредита средствами МСК существенно улучшит материальные и жилищные условия семьи.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 и ее супруг ФИО6 являются родителями двоих детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении, л.д.28) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении, л.д. 29). ФИО9 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о браке, л.д.30).

В связи с рождением второго ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (копия сертификата, л.д.31).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО9 в судебном заседании, ее семья, включая мужа и детей, проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанная квартира является предметом ипотеки.

Первоначально целевой ипотечный кредит в сумме 2 750 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> заемщику ФИО6 был предоставлен ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора, л.д.14-16).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО6 заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ24, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 2 067 000 рублей для рефинансирования ипотечного кредита, ранее предоставленного ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» (копия договора, л.д. 17-20).

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> по-прежнему является предметом ипотеки; помимо ипотеки, кредит обеспечен поручительством ФИО9 (разделы 7,8 кредитного договора).

В п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Действительно, обязательства по погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Банком ВТБ 24, возникли у ФИО2 (заемщика) и ФИО9 (поручителя) возникли после рождения второго ребенка, то есть после возникновения права на получение МСК.

Однако, определяющее юридическое значение в данной ситуации имеет тот факт, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ПАО Банк ВТБ 24 именно для рефинансирования ипотечного кредита, ранее предоставленного ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России».

Как отмечалось выше, квартира по адресу: 

<

адрес> сохраняет статус предмета ипотеки.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО6 (л.д. 63), в материалах дела имеется нотариально удостоверенное обязательство ФИО6 по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность с учетом интересов детей и супруги (л.д.60).

Таким образом, ФИО6 и ФИО9 по настоящее время продолжают выплачивать денежные средства, взятые в кредит на улучшение жилищных условий семьи.

Ипотечный кредит на улучшение жилищных условий семьи был получен ФИО6 до возникновения права на получение МСК (до рождения в семье второго ребенка), в связи с чем ФИО9 вправе в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил направить средства МСК на погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на рефинансирование ипотечного кредита.

Иное толкование положений подпункта «в» пункта 3 Правил не соответствует целям ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заместитель прокурора района законно и обоснованно внес в пенсионный орган представление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушение законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, что исключает удовлетворение административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска об оспаривании представления заместителя прокурора Ленинского района г. Новосибирска младшего советника юстиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2125/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова