САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-110/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июня 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Миргородской И.В. 

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к ООО «

<

...>» о защите прав потребителя на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 30 мая 2017 года о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения ФИО1, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

...>» об обязании выдать документы, подтверждающие выполнение гарантийных работ и их перечень, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2016 года определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести решение о принятии искового заявления к производству суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2017 года материал №... истребован из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд, куда он поступил 24 апреля 2017 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что собственником автомобиля марки «

<

...>, является супруга истца - ФИО2 Как указывает ФИО1, он пользуется автомобилем, приобретённым в браке на общие супружеские средства, на законных основаниях.

15 июля 2016 года ФИО1 обратился в ООО «

<

...>», являющееся официальным дилером компании «

<

...>», в связи с поломкой автомобиля. Мастер – приёмщик ответчика принял автомобиль на диагностику и дальнейший ремонт, который был произведён за счёт производителя.

При этом между сторонами были оформлены и подписаны заказ-наряд на выполнение работ, акт приёмки-передачи.

30 июля 2016 года после ремонта автомобиль был выдан истцу ответчиком. На просьбу истца выдать ему акты выполненных работ ответчик ответил отказом, чем, по мнению истца, были нарушены его права как потребителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, не являющегося собственником автомобиля, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом заявлены требования в интересах ФИО2, которая не лишена возможности самостоятельного обращения в суд.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и не усмотрела оснований для отмены постановленного определения.

При этом судебная коллегия указала, что ФИО1 не относится к кругу лиц, владеющих указанным автомобилем на каком-либо законном основании, следовательно, при обращении к ответчику истец потребителем не являлся.

Между тем, как усматривается из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, истец вступил в правоотношения с ответчиком, как потребитель, ответчик его права владельца автомобиля и потребителя не оспаривал. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он соответствует определению потребителя, данному в настоящем Законе, заслуживают внимания.

Иск о нарушении прав потребителя заявлен ФИО1 в своих интересах, а не в интересах супруги, в связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Оставляя определение районного суда об отказе в принятии искового заявления без изменения, судебная коллегия сослалась на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Однако, из данных разъяснений не следует, что истец не может быть определён в качестве потребителя услуг, связанных с эксплуатацией указанного автомобиля. 

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что супруг собственника автомобиля, приобретённого в период брака, не может также как и собственник, являться его законным владельцем, ничем не обоснованы. Вопрос об обстоятельства приобретения автомобиля судом апелляционной инстанции не исследовался. 

Следует также, учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» из пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации исключён абзац четвёртый, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Соответственно, истец не обязан был иметь при себе доверенность от собственника автомобиля, из которой суды могли бы определить объём прав, которыми собственник автомобиля наделил ФИО1

При таких обстоятельствах, вопрос о правах истца на автомобиль не мог быть с достаточной определённостью решён судами на стадии принятия заявления к производству.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «

<

...>» о защите прав потребителя направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству. 

Председательствующий: Г.А. Черкасова