Дело № 2 – 3221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», в интересах ФИО2» к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», в интересах ФИО2» обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 (далее - Заемщик) и АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) в офертно-акцептном порядке на основании Заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Заемщику предоставлен кредит на приобретение товаров, работ, услуг, для личных, бытовых и иных нужд.

Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит условие о договорной подсудности, а именно, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между истцом и ФИО1 из Договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий сделанных/данных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе Подсудность» ИБ, а в случае если в разделе «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

данные изъяты> / мировым судьей с/у. № района «

<

данные изъяты> гора» 

<

данные изъяты>.

Как считает заемщик в случае рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> / мировым судьей с/у № района «

<

данные изъяты> гора» 

<

данные изъяты> в силу отдаленности от его места жительства, то он не сможет эффективно защищать свои права и законные интересы, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, ибо нарушает общеправовые принципы законности и справедливости.

Также указанное условие, об определении подсудности на усмотрение Банка и включение его в договорные отношения нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Условие о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора предложенного заемщику для подписания, не обсуждалось сторонами и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны – Банка, волеизъявление на изменение подсудности заемщика отсутствовало.

При названных обстоятельствах истец счел, что включение спорного положения о подсудности споров в заявление, являющееся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

На основании изложенного просит:

1. признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

2. взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

3. взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

4. взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» штраф в сумме 50: от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца и истец не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен и просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита споры о взыскании денежных средств между заемщиком и Банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий сделанных / данных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ, а в случае если в разделе «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

данные изъяты> / мировым судьей судебного участка № района «

<

данные изъяты> гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и заемщиком из договора о карте или из просьб либо поручений, либо согласий сделанных / данных в заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия оспариваемого кредитного договора содержатся полно и доступно в самом договоре. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств тому, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО2 был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями предоставления кредита, как и не представлено доказательств его несогласия с предложенными Банком условиями договора, а также доказательств понуждения ее к заключению договора на данных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об установлении договорной подсудности, суд исходит из отсутствия нарушения прав истца, поскольку сторонами установлена договорная подсудность только в части спора о взыскании задолженности по кредитному договору, а иные споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах установление подсудности спора по иску кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец в суд не представил доказательств наличия разногласий по условиям договора, невозможности согласования с ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" иных условий кредитования.

Доводы истца о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя - заемщика, должны быть признаны недействительными, суд отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела не подтверждается наличие в договоре условий, ущемляющих права заемщика ФИО2 как потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания условий договора недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ и следует из материалов дела, истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истца, последний имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Ссылки истца на типовую форму договора не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку он, имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным ФИО1 договора на предложенных им условиях.

Условие о договорной подсудности в отношениях с участием потребителя не противоречит нормам процессуального права и не нарушает положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что соответствует также и положениям ст. ст. 28, 29, 32 ГПК РФ.

Таким образом, заключенный сторонами спора кредитный договор не противоречит закону и заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Истец понимал природу заключаемого кредитного договора, его условий, поскольку проявил свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют его действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся личности для отражения в тексте договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита, в том числе паспортных, а также факт его подписания.

При таких обстоятельствах, оспариваемые условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, поскольку вся необходимая информация была доведена до сведения истца в полном объеме.

Поскольку нарушений прав заемщика ФИО2 как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», в интересах ФИО2» к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 01 июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов