1-646/2023

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего Шенаурина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касаткиной С.Е.,

с участием государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

потерпевшей М.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баяновой О.С., 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 29.07.2023, содержащегося под стражей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в г. Екатеринбурге, используя свой телефон «Samsung A13» с сим-картой оператора «Тинькофф» с номером № в мессенджере «Telegram» подыскал неустановленный следствием канал, в котором посредством сообщений начал общение с неустановленным следствием лицом (далее по тексту – неизвестный № 1) по поводу трудоустройства. В ходе переписки неизвестный № 1 предложил ФИО1 похищать деньги у граждан, проживающих на территории РФ, путем обмана последних, совместно с иными неустановленными следствием лицами, распределив при этом преступные роли каждого в совершении указанного преступления, на что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым с неизвестным № 1 и иными неустановленными следствием лицами в предварительный преступный сговор на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору. 

Так, согласно отведенной преступной роли неизвестный № 1 должен был сообщить ФИО1 условия совершения преступления и правила конспирации при совершении преступления, затем получить информацию от ФИО1 о полученных последним денежных средствах от гражданина и далее координировать его действия по поводу внесения похищенных денежных средств на определенные банковские счета. Иное неустановленное следствием лицо (далее по тексту — неизвестная № 2), согласно отведенной преступной роли, должна была неустановленным следствием способом подыскать абонентский номер сотового телефона лица, в отношении которого будет совершено преступление, которому сообщить заведомо ложную информацию о том, что родственник данного лица стал виновником дорожно-транспортного происшествия и, чтобы избежать уголовной ответственности, необходимо передать сотруднику органов внутренних дел денежные средства. Иное неустановленное следствием лицо (далее по тексту – неизвестная № 3), согласно отведенной преступной роли, должна была продолжить телефонный разговор с лицом, в отношении которого будет совершено преступление, сообщив последнему заведомо ложную информацию о том, что является родственником данного лица, и является виновником дорожно-транспортного происшествия. Иное неустановленное следствием лицо (далее по тексту — неизвестная № 4), согласно отведенной преступной роли, должна была продолжить телефонный разговор с данным лицом, представившись сотрудником органов внутренних дел, подтвердить заведомо ложную информацию о том, что родственник данного лица действительно является виновником дорожно-транспортного происшествия и чтобы избежать уголовной ответственности, необходимо передать денежные средства ФИО1, представившемуся данному лицу водителем по имени И.. Иное неустановленное следствием лицо (далее по тексту — неизвестный № 5), согласно отведенной преступной роли, должен был сообщить ФИО1 адрес проживания лица, в отношении которого должно было быть совершено преступление, а после совершения преступления сообщить ФИО1 номера неустановленных следствием счетов, на которые последний должен был внести похищенные денежные средства. ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, должен был, получив от неизвестного № 5 информацию о месте проживания лица, в отношении которого будет совершено преступление, приехать к последнему и, соблюдая правила конспирации, сообщенные ему неизвестным № 1, забрать денежные средства, после чего часть денежных средств от похищенной суммы оставить себе в счет оплаты за совершение своих преступных действий, а оставшуюся сумму внести на неустановленные следствием счета, указанные ему неизвестным № 5. 

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неизвестный № 1, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 2,3,4,5 и ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, сообщил последнему о том, что перед совершением преступления с целью исключения дальнейшего опознания и возможного последующего задержания ФИО1 должен закрыть свое лицо маской, надеть на руки перчатки и осмотреться на предмет наличия поблизости камер видеонаблюдения, иных граждан и автомобилей, а после получения денежных средств от лица, пройти к ближайшему банкомату и внести денежные средства на указанный неизвестным № 5 неустановленный следствием банковский счет. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ неизвестная № 2, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 1,3,4,5 и ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, подыскав неустановленным следствием способом абонентский номер ранее незнакомой ей М.., посредством неустановленного следствием телефона с абонентским номером № позвонила последней на абонентский номер №. После того, как М. ответила на звонок, неизвестная № 2, вводя целенаправленно М. в заблуждение, сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что ее дочь — Ш. стала виновницей дорожно-транспортного происшествия и, чтобы избежать уголовной ответственности, необходимо передать сотруднику органов внутренних дел денежные средства в сумме 500 000 рублей двумя частями по 250 000 рублей. Далее, неизвестная № 4, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 1,2,3,5 и ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, продолжая целенаправленно вводить М. в заблуждение, представившись сотрудником органов внутренних дел, продолжая телефонный разговор с последней, подтвердила информацию о том, что Ш. стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, что не соответствовало действительности, и под надуманным предлогом избежания Ш. уголовной ответственности, указала на необходимость передачи ФИО1, представившемуся ее водителем по имени И., денежных средств в сумме 500 000 рублей. Далее неизвестная № 3, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на мошенничество в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 1,2,4,5 и ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, продолжая в ходе телефонного разговора с М. целенаправленно вводить М. в заблуждение, обратилась к последней, преставившись Ш., и подтвердила заведомо ложную информацию о том, что является виновницей дорожно-транспортного происшествия. После чего М., введенная неизвестными в заблуждение, предполагая, что разговаривает с Ш. и сотрудниками органов внутренних дел, не догадываясь о преступных намерениях неизвестных и ФИО1, рассчитывая на то, что Ш. действительно избежит уголовной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, согласилась передать ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. Сразу после этого в этот же день М. обратилась в отделение банка АО «Газэнергобанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где со своего счета №, будучи обманутой неизвестными, обналичила денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем сообщила неизвестной № 3, а также сообщила свой адрес проживания, где стала ожидать ФИО1 с целью последующей передачи ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный № 5, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая совместные преступные действия, направленные на мошенничество в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 1,2,3,4 и ФИО1, посредством мессенджера «Telegram» в ходе переписки, сообщил последнему о необходимости подъехать к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, позвонить в домофон квартиры № 77, где проживает М., зайти в указанную квартиру и, представившись И., получить от М. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Сразу после этого в тот же день около 19:40 час. ФИО1, продолжая совместные преступные действия, направленные на мошенничество в крупном размере, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 1,2,3,4,5 пешком подошел к вышеуказанному дому, о чем сообщил неизвестному № 1 и неизвестному № 5, затем, не соблюдая правила конспирации, о которых ему сообщил неизвестный № 1, набрал на домофоне номер квартиры М., которой по указанию неизвестных представился именем И.. После чего М., введенная в заблуждение неизвестными, будучи уверенная, что приехал водитель И., передача денежных средств которому поможет Ш. избежать уголовной ответственности, открыла входную дверь подъезда и входную дверь своей квартиры. Далее, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 1,2,3,4,5, согласно отведенной ему преступной роли, в тот же день, около 20 часов 15 минут поднялся на 10 этаж подъезда 

<

адрес>, где, зайдя в квартиру № 77, в которой проживает М., взял у последней, не подозревавшей о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 250 000 рублей и вышел из квартиры, тем самым похитив их путем обмана. Сразу после этого в тот же день в указанное время ФИО1 сообщил неизвестному № 1 и неизвестному № 5 о получении им у М. денежных средств в сумме 250 000 рублей. Неизвестный № 5, находясь в неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 1,2,3,4 и ФИО1, сообщил последнему неустановленный следствием номер счета карты № № для внесения похищенных у М. денежных средств. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 1,2,3,4,5, согласно отведенной ему преступной роли, по ранее достигнутой с неизвестным № 5 договоренности, прошел к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, посредством которого внес на счет № своей дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» № № денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие М., а впоследствии посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», установленного на его сотовом телефоне, оставив 5 000 рублей себе в счет оплаты за совершение своих преступных действий, перевел денежные средства в сумме 245 000 рублей, принадлежащие М., на указанный неизвестным № 5 неустановленный номер счета карты № № 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ неизвестная № 4, продолжая совместные преступные действия, направленные на мошенничество в крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с неизвестным №№ 1,2,3,5 и ФИО1, вводя целенаправленно М. в заблуждение, представляясь сотрудником органов внутренних дел, указала последней на необходимость передачи ФИО1, представившемуся ее водителем по имени И., оставшихся денежных средств в сумме 250 000 рублей, на что М., введенная неизвестными в заблуждение, предполагая, что разговаривает с сотрудником органов внутренних дел, не догадываясь о преступных намерениях неизвестных и ФИО1, рассчитывая на то, что Ш. действительно избежит уголовной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, согласилась. 

Далее, в тот же день в указанное время, продолжая преступные действия, направленные на мошенничество в крупном размере, действуя совместно и согласованно, неизвестный № 5, действия группой лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 1,2,3,4 и ФИО1, сообщил последнему о необходимости вернуться к М. и получить у последней оставшиеся денежные средства в сумме 250 000 рублей. Сразу после этого в тот же день около 21 часа 40 минут ФИО1, продолжая совместные преступные действия, направленные на мошенничество в крупном размере, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 1,2,3,4,5, подошел к дому 

<

адрес>, поднялся на 10 этаж и, зайдя в квартиру №, в которой проживает М., получил от последней денежные средства в сумме 250 000 рублей и вышел из квартиры, тем самым похитив их путем обмана, о чем сообщил неизвестному № 1 и неизвестному № 5, который в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 1,2,3,4 и ФИО1, сообщил последнему неустановленный следствием номер счета карты № для внесения похищенных у М. денежных средств. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с неизвестными №№ 1,2,3,4,5, согласно отведенной ему преступной роли, по ранее достигнутой с неизвестным № 5 договоренности, прошел к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, посредством которого внес на счет № своей дебетовой карты АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие М., а впоследствии посредством мобильного приложения АО «Тинькофф Банк», установленного на его сотовом телефоне, оставив 10 000 рублей себе в счет оплаты за совершение своих преступных действий, перевел денежные средства в сумме 240 000 рублей, принадлежащие М., двумя платежами по 150 000 рублей и 90 000 рублей на указанный неизвестным № 5 неустановленный номер счет карты № 

Таким образом, ФИО1 и неизвестные №№ 1,2,3,4,5, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили у М. денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, путем обмана, впоследствии обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и неизвестные №№ 1,2,3,4,5 причинили потерпевшей М. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Из показаний ФИО1 следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ он в мессенджере «Телеграмм» искал каналы, обещающие легкий заработок. ДД.ММ.ГГГГ в «Телеграмм» он нашел такой канал, списался в нем с неизвестным под ником «Пабло Эскобар», который поведал ему о нелегальной работе курьера денежных средств, которая предполагала возможность оставлять себе 4-5 % от суммы. Поняв, что данная работа предполагает участие в преступных схемах, он все же согласился и отправил неизвестному под вышеуказанным ником фотографию своего паспорта. После этого неизвестный сообщил ему суть работы, что по указанию куратора нужно прийти на определенный адрес, забрать наличные денежные средства у человека, представившись при этом вымышленным именем, после чего в ближайшем банкомате внести эти деньги на счет, указанный ему куратором, себе оставить 5% от полученной суммы. При общении с человеком, к которому прибыл за деньгами, необходимо было также соблюдать правила конспирации, а именно – быть в маске, перчатках, остерегаться камер видеонаблюдения. После этого неизвестный под ником «Пабло Эскобар» сообщил ему, что позднее с ним будут работать другие кураторы, которые свяжутся с ним (с ФИО1) в мессенджере «Телеграмм». Так, ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, когда ему в мессенджере «Телеграмм» написал пользователь «Dior», сообщил адрес, по которому необходимо было по команде приехать и забрать наличные денежные средства: 

<

адрес>. В 19 часов тот же неизвестный сообщил ему, что можно приезжать за деньгами по вышеуказанному адресу. Позднее ему пришло сообщение от этого же неизвестного следующего содержания: г. 

<

адрес>, для А. передает М., водитель И.. Затем пользователь сообщил, что он 9ФИО1) должен при встрече должен представиться Михаилом от Анастасии Николаевны. Прибыв по адресу, дверь ему открыла пожилая женщина, которой он представился И.. Он зашел в квартиру, женщина протянула ем сверток из газеты, в котором были деньги, он пересчитал их, в свертке было 250000 руб. После этого женщина также их пересчитала и отдала ему. С деньгами он вышел из квартиры и сообщил куратору, что деньги получены. Затем он пошел к банкомату по адресу: 

<

адрес> и перевел себе на счет 250000 руб. После этого, получив от куратора номер банковской карты на имя Артура Л., перевел на его счет денежные средства в размере 245000 руб., 5000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения. В этот же день около 21 часа ему вновь в «Телеграмм» написал пользователь «Dior» и сказал подойти к той же женщине и получить у нее еще 250000 руб. наличными, что он и сделал, также взяв от этой же женщины деньги, пересчитал их у нее в квартире, и потом зачислил на счет, отправленный ему неизвестным. За свою работу он оставил себе 10000 руб., (л.д. 127-131, 137 – 139, 163-165).

Свои оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

В целом аналогичные сведения ФИО1 изложил в своей явке с повинной, зарегистрированной в КУСП № №, (л.д. 109).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что проживает одна в квартире в 

<

адрес>, ее дочь Ш. живет в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, сообщила, что ее дочь стала виновницей в ДТП, и чтобы уладить конфликт ей нужно заплатить 500000 руб. Затем с ней разговаривала другая женщина, представившаяся сотрудником правоохранительных органов, которая подтвердила слова первой женщины. Женщина, которая являлась, якобы, из правоохранительных органов сообщила, что к ней (к потерпевшей) приедет мужчина и ему нужно будет передать 500000 руб. После этого она (потерпевшая), поверившая вышеуказанным женщинам, поехала в банк и сняла там со своего счета требуемую сумму, о чем впоследствии сообщила неизвестной женщине по телефону. Через некоторое время к ней приехал ранее неизвестный мужчина, которому она передала 250000 руб. Пересчитав деньги, мужчина уехал, о чем она (потерпевшая) сообщила неизвестной женщине по телефону. Через некоторое время неизвестная ей вновь позвонила и сказала, что тому же мужчине нужно отдать оставшиеся 250000 руб. Затем тот же мужчина также приехал к ней, она отдала ему еще 250000 руб., тот пересчитал деньги и уехал с ними. 

Из показаний свидетеля Ш. чьи показания оглашены при согласии стороны защиты, следует, что она постоянно живет в 

<

адрес>, ее мать М.. проживает в 

<

адрес>. Она матери не звонила и не сообщала, что стала участницей ДТП. К лицам, похитившим у М. денежные средства, она отношения не имеет, (л.д. 97-98).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее путем обмана 500000 руб., (л.д. 25).

Согласно кассовому ордеру, М. ДД.ММ.ГГГГ получила в банке «Газэнергобанк» 500000 руб., (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома № 

<

адрес>, установлено наличие видеокамеры на домофоне подъезда, (л.д. 28-29).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, изъят сотовый телефон «Самсунг А 13» с сим – картой и банковская карта «Тинькофф», (л.д. 45-46).

В ходе осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «Самсунг А 13» установлено, что в нем содержится переписка ФИО1 с неустановленными лицами, в том числе с неизвестным под ником «Пабло Эскобар», которому ФИО1 сообщает, что выполнил заказ по «250 к» по адресу: г. 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., оставил себе «5 к», в ДД.ММ.ГГГГ. забрал «250 к», себе оставил «10 к», (л.д. 48-50, 60-61).

Сотовый телефон «Самсунг А 13», изъятый у ФИО1, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, (л.д. 59, 73, 82).

Согласно протоколу, в присутствии потерпевшей М. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных соединений М. видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда дома 

<

адрес>, (л.д. 74-75). При просмотре видеозаписи М., опознала ФИО1 как лицо, которому она отдала 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире, (л.д. 74-75).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в составе группы лиц по предварительному сговору, похитил путем обмана имущество М.., причинив ей материальный ущерб на сумму 500 000 руб. 

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей и признательным показаниям подсудимого, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам ФИО1, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. 

Показания потерпевшей и подсудимого не противоречивы и взаимодополняемы, согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей М., и не оспаривалась ФИО1. 

Крупный размер определен на основании примечания 4 к статье 158 УК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что он знал о незаконности своих действий в отношении имущества потерпевшей, был осведомлен о своей роли в преступлении, понимал, что совершает мошенничество. Он получал в мессенджере «Телеграмм» инструкции от неизвестных о порядке своих действий, следовал их советам о соблюдении мер конспирации, действия его с неустановленными следствием лицами являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. В этой связи квалифицирующий признак преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно.

Кроме того, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказанием своим близким помощи, молодой возраст, ранее не судим, а также тот факт, что подсудимый на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, частично возместил потерпевшей ущерб от преступления, принес извинения, выразил намерения выплатить сумму ущерба в дальнейшем, по мере возможности. 

Оснований для учета ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется так как, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано только полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Частичное же его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил корыстное тяжкое преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО1, как гражданину иностранного государства, положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как назначение данного вида наказания иностранным гражданам предполагает обязательное трудоустройство в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о труде и миграционного законодательства Российской Федерации, предусматривающего оформление соответствующего разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации (патента). При этом по смыслу положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" такое разрешение в случае осуждения иностранного гражданина выдано быть не может, а выданное ранее разрешение (патент) аннулируется, что приводит к невозможности трудоустройства данной категории лиц, (подпункт 5 пункта 9 статьи 18 ФЗ от 25.07.2022 № 115-ФЗ).

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного рассмотрения в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору суда, ФИО1 надлежит сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Разрешая гражданский иск М.. о взыскании с подсудимого сумм причиненного ущерба от преступления в размере 500 000 руб. (т.1, л.д. 197), суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования М.. в полном объеме.

Совершение преступления ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами не препятствует разрешению гражданского иска, т.к. гражданское законодательство предусматривает возможность обращения в суд лица (в данном случае, ФИО1), исполнившего совместное обязательство единолично, в регрессном порядке.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного и судебного следствия. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 29.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung A13» сим – картой с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства;

- банковскую карту «Тинькофф» № хранящуюся в камере хранения ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию, расходный ордер, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Гражданский иск М. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 485000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в ходе расследования дела и судебного следствия в размере 6812 руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.А. Шенаурин 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.12.2023 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.