Дело №

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП МВД по РТ ФИО4 о назначении ей административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 500 рублей. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось в пользовании и владении ФИО3 на основании надлежаще оформленных документов. На основании изложенного, просит суд отменить указанное постановление.

В судебном заседании заявительница ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушенииФИО1 обратилась согласно штампу в почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники (владельцы) транспортных средств… Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, приреализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:01 час.на 

<

адрес> водитель а/м «

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1 превысил скорость при движении вне населенного пункта, нарушив п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь в направлении с запада на восток, со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Из вводной части обжалуемого постановления следует, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным специального технического средства «

<

данные изъяты> (проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющимся в материалах дела, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 превысил скорость при движении вне населенного пункта, нарушив п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на26 км/ч, двигаясь в направлении с запада на восток, со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель мотивировал свой довод о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что транспортное средство в момент административного правонарушения находилось в пользовании и владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (арендодатель) передала БалчыруАяну ФИО2 (арендатор) транспортное средство 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование. 

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю транспортного средства «

<

данные изъяты> – ФИО3 с 11 по ДД.ММ.ГГГГ выезд разрешен, прошел предрейсовый осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен. 

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, так как транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не находилось в ее владении и пользовании, а было передано для управления ФИО3, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении обоснованна и подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении нее прекращению за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Хертек