Дело № 2-986/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 02 декабря 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Республиканского агентства лесного хозяйства к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 г. Республиканское агентство лесного хозяйства (далее также - РАЛХ) обратилось в рамках уголовного дела с исковым заявлением к виновным лицам о взыскании солидарно в пользу РФ в лице РАЛХ ущерба в сумме 2937635 руб., причиненного преступлением – незаконной рубкой деревьев общим объемом 55, 741 куб.м., выявленной 05.07.2017 г. в квартале № 69 выделах № 19, 3, 4 Каменского участкового лесничества Кабанского района Республики Бурятия. 

28.03.2018 г. РАЛХ обратилось в рамках уголовного дела с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – незаконной рубкой деревьев на общую сумму 4109807 руб., из которого ФИО1 добровольно возместил в сумме 696000 руб., сумма не возмещенного ущерба 3413807 руб.: с ФИО1 (с учетом частичного возмещения ущерба в размере 696000 руб.) в размере 673935, 68 руб., с ФИО2 1369935, 66 руб., в размере ФИО5 в размере 1369935, 66 руб., итого в общей сумме 3413807 руб. Данное исковое заявление суд расценивает как изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с увеличением их размера. 

Представитель истца РАЛХ по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО7 позицию своего доверителя поддержал, просил суд учесть, что ранее им частично был возмещен ущерб государству, в отличие от других ответчиков. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, считает, что из суммы ущерба должна быть вычтена сумма, уплаченная владельцем деляны при ее оформлении, кеакая это сумма он не знает. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв о несогласии с ними, суду пояснил, что не признавал и не признает своей вины. Просит с учетом его роли взыскать с него 1/100 доли от общей суммы ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" даны разъяснения, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25.08.2018 г. по уголовному делу № 1-190/2018 установлено, что совместными действиями ФИО1 и еще двух лиц в составе организованной преступной группы незаконной рубкой лесных насаждений лесному фонду государства – Российской Федерации в лице РАЛХ причинен ущерб на общую сумму 4109807 руб., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Гражданский иск РАЛХ о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в общей сумме 3413807 руб., предъявленный к трем ответчикам, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении одного подсудимого, вина и роль в совершенном преступлении остальных ответчиков в настоящем судебном заседании не рассматривалась и не установлена. 

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.05.2019 года по уголовному делу №1-9/2019 установлено, что иное лицо, ФИО2 и ФИО3 совершенной ими в составе организованной преступной группы незаконной рубкой лесных насаждений причинили лесному фонду государства – Российской Федерации в лице РАЛХ ущерб на общую сумму 4109807 руб., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 260 УК РФ. Гражданский иск РАЛХ удовлетворен, взыскано в пользу РФ в лице РАЛХ: с ФИО1 – 673935 руб. 68 коп., с ФИО2 – 1369935 руб. 66 коп., с ФИО8 - – 673935 руб. 68 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24.10.2019 г. приговор от 13.05.2019 г. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ФИО2 по ч. 3 ст. 260, ч.. 3 ст. 260 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ, как пособничество в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Отменить решение суда о полном удовлетворении гражданского иска РАЛХ и взыскании материального ущерба с ФИО1 – 673935 руб. 68 коп., с ФИО2 – 1369935 руб. 66 коп., с ФИО8 – 1369935 руб. 66 коп., гражданские иски РАЛХ от 22.09.2017 г., от 28.03.2018 г. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отменяя приговор суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции указал, что РАЛХ был заявлен гражданский иск от 22.09.2017 г. о взыскании с виновных лиц солидарно в пользу РФ в лице РАЛХ ущерб причиненный преступлением в сумме 2937635 руб. Вместе с тем в материалах дела имеется исковое заявление РАЛХ от 28.03.2018 г. о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме 696000 руб. (в данной части судом апелляционной инстанции допущена ошибка, согласно искового заявления к взысканию с ФИО1 заявлено 673935 руб. 68 коп.), ФИО2 в сумме 1369935 руб. 66 коп., с ФИО8 в сумме 1369935 руб. 66 коп., рассмотрев которое, суд взыскал с осужденных причиненный ими ущерб в долях. Однако принимая решение об удовлетворении исковых требований суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о взыскании материального ущерба в солидарном порядке. Суд не принял во внимание, что приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25.08.2018 г. по уголовному делу, рассмотренному в отношении ФИО1. принято решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассматривая исковые требования, суд не выяснил отношение ФИО1 к предъявленным требованиям, не разъяснил ему права гражданского ответчика, не предоставил право возражать против исковых требований, в обоснование своих возражений не предоставил право осужденному предоставлять доказательства, заявлять ходатайства. 

Данными приговорами суда установлена вина ответчиков в причинении ущерба лесному фонду государству - Российской Федерации в лице РАЛХ. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма данного ущерба, установленная приговорами суда, меньше либо больше, суду не представлено, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме 3413807 руб. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков в долевом порядке, что является его правом, это соответствует его интересам, с учетом чего суд полагает возможным взыскать ущерб с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, поскольку оснований для отступления от равенства долей суд не находит, ущерб государству причинен на общую сумму в 4109807 руб. совместными согласованными преступными действиями ответчиков, при этом определить степень вины каждого из них не представляется возможным. 

Исходя из равенства долей сумма ущерба в 4109807 руб. подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 1369935, 66 руб. (4109807 руб./3), однако ФИО1 в ходе предварительного следствия возместил ущерб на сумму 696000 руб., следовательно, ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 673935 руб. 68 коп. (1369935, 66 руб. - 696000 руб.=673935, 66 руб., однако при сложении трех сумм по 1369935, 66 руб. получится сумма 410806, 98 руб., в то время как общая сумма ущерба 4109807 руб., в связи с чем разницу в 2 руб. суд относит на ФИО1 как на организатора и руководителя преступной группы, итого с него подлежит взысканию 673935 руб. 68 коп., с ФИО2 в сумме 1369935 руб. 66 коп., с ФИО8 в сумме 1369935 руб. 66 коп., в общей сумме 3413807 руб.

Суд при этом учитывает в том числе имущественное положение ответчиков, то, что вины потерпевшего в причинении ему ущерба не установлено, и не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, т.к. к этому нет законных оснований, в противном случае были бы нарушены права потерпевшего от совершенных преступлений – государства Российская Федерация. Доводы ответчика ФИО2 о том, что из суммы ущерба должна быть вычтена сумма, уплаченная владельцем деляны при ее оформлении, суд находит несостоятельными, поскольку сумма ущерба истом определена верно, установлена приговорами суда, ее расчет не оспорен, оснований для вычета из нее суммы, уплаченной владельцем деляны при ее оформлении, не имеется, т.к. лесные насаждения на данную сумму были вырублены без законных на то оснований. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, от суммы иска в общем размере 28749, 03 руб., из них с ФИО1 – 5675, 07 руб., с ФИО2, ФИО8 по 11536, 98 руб. (из общей суммы в 3413807 руб. доля ФИО1 составляет 19, 74 %, доли ФИО2, ФИО8 по 40, 13 %, следовательно от общей суммы госпошлины в 28749, 03 руб. ФИО1 должен уплатить 5675, 05 руб., ФИО2, ФИО8 – по 11536, 98 руб., итого общая сумма 28749, 01 руб., разницу в 0, 02 руб. суд относит на ФИО1 на организатора и руководителя преступной группы, итого ФИО1 должен уплатить 5675, 07 руб. 

Меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного на автомашину «

<

данные изъяты>», госрегзнак №, принадлежающую ФИО3, на автомобили 

<

данные изъяты> госрегзнак №, 2011 года выпуска, «

<

данные изъяты>» госрегзнак №, 1995 года выпуска, 

<

данные изъяты> госрегзнак №, 1999 года выпуска, «

<

данные изъяты>», госрегзнак №, 2003 года выпуска, принадлежащие ФИО1, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Республиканского агентства лесного хозяйства удовлетворить. 

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в возмещение ущерба лесному фонду, причиненного преступлением: 

- с ФИО1 673935 рублей 68 копеек, 

- с ФИО2 1369935 рублей 66 копеек, 

- с ФИО3 1369935 рублей 66 копеек. 

Взыскать в доход бюджета МО «Кабанский район» государственную пошлину:

- с ФИО1 в размере 5675 рублей 07 копеек, 

- с ФИО2 в размере 11536 рублей 98 копеек, 

- с ФИО3 в размере 11536 рублей 98 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов