Судья Елисеева Н.М. дело № 22-654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 29 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганеева З.Ш. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Коробки Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника Васильевой А.И., просивших постановить по делу оправдательный апелляционный приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2025 года в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганеев З.Ш. отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по какой части статьи 2641 УК РФ квалифицированы действия осуждённого. В этой связи просит обжалуемый приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Так, вина ФИО1 подтверждается: 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское», данными в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, о том, что 27 апреля 2025 года у КПП ООО «Северная Строительная Компания» подали требование остановиться водителю автомобиля КамАЗ-43101, государственный номер №, который совершал манёвр для парковки. После проверки документов была уставлена личность водителя, которым оказался ФИО1 При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. При проверке базы данных выяснилось, что ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами в 2022 году сроком на 19 месяцев (т. 1 л.д. 60-62); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он является владельцем автомобиля КамАЗ-43101, государственный номер №. Он попросил ФИО1 оказать помощь в ремонте автомобиля, на что тот дал согласие. 26 апреля 2025 года он прибыл в п. Антипаюта, чтобы проконтролировать ход ремонтных работ. Во время проверки работы ФИО1 присутствовали Свидетель №4 и Свидетель №5, которые распивали алкогольные напитки в кабине автомобиля. Употреблял ли алкоголь ФИО1, ему не известно (т. 1 л.д 52-54); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством КамАЗ-43101, государственный номер №, в связи с запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2025 года и показаниями прибора «Alcotest», в соответствие с которыми установлено алкогольное опьянение ФИО1, при этом осуждённый согласился с результатами освидетельствования (т. 1 л.д. 11, 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 29 декабря 2022 года (вступилов законную силу 10 января 2023 года), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 26-28);

- сведениями о том, что ФИО1 по состоянию на 27 апреля 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 24);

- видеозаписями, на которых запечатлено движение транспортного средства КамАЗ-43101, государственный номер № а также процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т. 1 л.д. 99);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии каких-либо сомнений в том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, и наличии у осуждённого статуса лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд дал надлежащую оценку доводам осуждённого, который отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. В частности, суд правильно указал, что указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями сотрудников полиции - Свидетель №1 и Свидетель №2, но и объективным доказательством - видеозаписью регистратора с патрульного автомобиля. При этом то обстоятельство, что движение автомобиля производилось по прилегающей к базе территории не имеет какого-либо значения, так как в соответствие с Правилами дорожного движения под дорогой понимается любая обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Тот факт, что сотрудниками полиции не предоставлена видеозапись, на которой было бы зафиксировано, как ФИО1 выходил из кабины автомобиля после его остановки, не ставит под сомнение выводы суда. Сам осуждённый как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что привёл автомобиль в движение, чтобы предотвратить его откат от места остановки, после чего к нему подъехали сотрудники полиции.

Отсутствие в материалах дела постовой ведомости или маршрутного листа не порождает сомнений, что сотрудники дорожно-патрульной службы Свидетель №1 и Свидетель №2 действовали в рамках предоставленных им законом полномочий. 

Нарушений в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено, оно произведено в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соответствует установленным правилам, что подтверждается приобщённой к материалам дела видеозаписью. Внесение в бумажный носитель с записью результатов произведённых измерений сведений о фамилии, имени, отчестве и дате рождения проверяемого лица ручкой не противоречит указанным правилам.

Несовпадение времени совершения соответствующих процессуальных действий, зафиксированных в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, со временем, зафиксированным на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, не является существенным нарушением, влекущем признание полученных доказательств недопустимыми.

Доводы осуждённого о том, что он выпил лишь несколько глотков пива после того, как автомобиль был поставлен на стоянку, опровергаются показаниями свидетелей и результатами освидетельствования, выявившего у ФИО1 в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 0,52 мг/л. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оценённых судом и могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Суд в соответствие с положениями п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указал в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ указал только статью Уголовного кодекса Российской Федерации и не отразил конкретную часть статьи 2641 УК РФ, по которой квалифицировал действия ФИО1

Допущенная неточность является явной технической ошибкой и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений в приговор без вынесения апелляционного приговора. 

Других нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые бы требовали вмешательства в приговор или влекли его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания соответствует тяжести содеянного и данным о личности самого осуждённого.

Решение суда о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, является обоснованным и должным образом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ганеева З.Ш. удовлетворить. 

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. Палей