РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056\2017 по иску ФИО1 к СНТ «Лопатино», о признании недействительными решений заседаний правления 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к СНТ «Лопатино» о признании недействительными решений заседаний правления. В обосновании требований указала, что, она имеет в собственности земельный участок №, расположенный на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Лопатино».

В ходе судебного разбирательства в Ставропольском районном суде Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о существовании протокола № заседания правления СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о назначении общего собрания с предложенной повесткой дня на ДД.ММ.ГГГГ; о выборе уполномоченных. Кроме данного протокола, также ей стало известно о существовании иного протокола заседания правления СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение об утверждении списка уполномоченных по улицам массива № и массива № СНТ «Лопатино», хотя никакой информации по данному поводу правление до членов СНТ «Лопатино» не доводило. 

Просит признать решение заседания правления СНТ «Лопатино» о назначении общего собрания с предложенной повесткой дня на ДД.ММ.ГГГГ о выборе уполномоченных, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать решение заседания правления СНТ «Лопатино» об утверждении списка уполномоченных по улицам массива № и массива № СНТ «Лопатино», выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе судебного разбирательства истицей было подано ходатайство о принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований, в которых она просила признать недействительным решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что по существу, ставился вопрос об оспаривании иного решения собрания, суд приходит к выводу, что имело место не увеличение исковых требований, а был заявлен новый иск по иному предмету и иным основаниям. В удовлетворении ходатайства о принятии к производству увеличенных исковых требований было отказано. 

Также было отказано о принятии к рассмотрению заявлений третьих лиц: Белобаевой Ж..В., ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания челнов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом было учтено, что спор заявлен об оспаривании другого решения собрания, иными лицами, в связи с чем, имеет место не самостоятельные требования на тот же предмет спора, а иной спор, заявленный иными лицами. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав, что решения заседания правления права истицы не нарушают, приняты в полном соответствии с законом и Уставом СНТ. 

Свидетель ФИО6 член правления - пояснил, что о заседании правления на котором решался вопрос о выборе уполномоченных, он не слышал, на нем не присутствовал, так как данного заседания правления не было. Впоследствии ему предложили подписать готовый протокол. Он отказался это сделать, так как председатель правления ФИО11 уклонялся от исполнения своих обязанностей, он написал доверенность на ФИО12, который создал свою команду, членов правления к работе не допускал. Они обращались в различные инстанции. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО6 и сказал, что к нему пришли люди, попросили его, что бы он расписался в протоколе какого- то правления, он отказался, и этим же днем он был уволен с должности электрика в СНТ. Впоследствии они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ было решение заседания правления о выборе уполномоченных, а ДД.ММ.ГГГГ было решение заседания правления СНТ об утверждении списка уполномоченных. Никаких выборов уполномоченных не было, объявление о поведении выборов уполномоченных не вывешивались. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ проехали по массиву якобы по выбору уполномоченных, но никаких выборов не было, объявление о проведении выборов нигде не размещали. Реестр членов СНТ не составлялся, они просто проехали по улицам и собрали подписи. В правление его никто не приглашал, ему непонятно, как могли быть избраны уполномоченные. 

Ссылка на показания свидетелей в подтверждение того факта, что заседаний правления не было ни 10 ни ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, так как данный член правления ФИО6 – на заседаниях не присутствовал, графа с его подписью в протоколе не заполнена, в связи с чем его показания относительно заседаний правления, на которых он не присутствовал, не могут содержать объективные сведения о данном факте. 

Другие свидетели членами правления не являются, о проведении или непроведении собрания им известно со слов ФИО10, при этом ни законом, ни Уставом СНТ не предусмотрено обязательное заблаговременное извещение членов СНТ о предстоящем заседании правления. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Аналогичная норма содержится и в пункте 8 части 1 статьи 19 вышеназванного Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 названного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного Федерального закона, заседания правления садоводческого дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Решения правления садоводческого дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении (п. 2); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения (п. 3).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Лопатино» было принято решение: - о назначении общего собрания с предложенной повесткой дня на ДД.ММ.ГГГГ - о выборе уполномоченных 

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 7.2.5 Устава СНТ, общее собрание членов Товарищества ( собрание уполномоченных) созывается правлением Товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону или Уставу СНТ «Лопатино».

Не представлено также доказательств того, что решение о назначении общего собрания нарушает права истицы. 

Кроме того, оспариваемое решение правления исполнено: собрание членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ проведено. 

Фактически истицей заявлено неисполнимое требование: о признании недействительным решения о назначении уже проведенного собрания. 

Также в ходе заседания правления ДД.ММ.ГГГГ принято решение: провести выборы уполномоченных. 

Согласно п. 7.2.1, 722 Устава, число уполномоченных устанавливается исходя из числа челнов товарищества на конец финансового года. Уполномоченный избираются открытым голосованием в следующем порядке : число членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный - количество членов СНТ, имеющих участки а одной улице т Товарищества. 

Таким образом решение правления о проведении выборов уполномоченных ни Закону, ни Уставу СНТ не противоречит, принято в пределах его компетенции. 

Истицей не представлено доказательств того, что ее права и охраняемые законом интересы нарушены самим фактом назначения правлением выборов уполномоченных. 

Согласно протоколу заседания правления СНТ « Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ: принято решение утвердить списки уполномоченных по улицам массивов № и №. 

Истица просит признать недействительными решение заседания правления в указанной части.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения.

Согласно п. 7.2.2. Устава. Уполномоченный избираются открытым голосованием в следующем порядке: число членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный - количество членов СНТ, имеющих участки на одной улице Товарищества. Избрание уполномоченных осуществляется на собрании членов, имеющих садоводческие участки на улице товарищества, от которой избирается уполномоченный. По результатам избрания уполномоченного составляется протокол, в котором указываются члены Товарищества, избравшие уполномоченного и личные данные уполномоченного. Допускается избрание уполномоченных путем заочного голосования, что соответствующими доверенностями от каждого члена товарищества. 

Ответчиком представлены протоколы выборов уполномоченных (старших по улицам), от каждой улицы. 

Данные протоколы собраний членов, имеющих садоводческие участки на улице товарищества сторонами не оспорены. 

Таким образом, уполномоченные избраны на собраниях садоводов, имеющих земельные участке на улицах товарищества. Данный порядок не нарушает ни Закон, ни Устав СНТ. 

Оспариваемым решением правления данные списки избранных лиц утверждены. 

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоответствия данного решения правления Закону либо Уставу СНТ. 

Довод истицы о том, что она не принимала участия в собрании лиц, имеющих садовые участке на конкретной улице - не является основанием для признания недействительным решения правления об утверждении списков лиц, ранее избранных решениями членов СНТ по улицам. 

Решение собрания садоводов по улице где имеет садовый участок истица, об избрании уполномоченного, выраженной в протоколе, ею не обжаловано. 

Доказательств того, что правление на момент утверждения списков - располагало сведениями о несогласии истицы с решением собрания по конкретной улице о выборе уполномоченного от данной улицы - не представлено. 

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения правления СНТ об утверждении списков уполномоченных, - не имеется. 

Довод о том, что заседания правления были проведены ФИО11, хотя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности председателя СНТ «Лопатино» назначен ФИО12 не может быть принят во внимание, как ни законом, ни уставом СНТ не предусмотрена передача полномочий на основании приказа председателя правления СНТ. 

Довод о том, что указанные решения нарушили право истицы избирать и быть избранной – не нашел подтверждения в судебном заседании

Правлением принято решение лишь о назначении выборов, и об утверждении списков уполномоченных, избранных членами СНТ, по одному от улицы. Учитывая, что решение собрания членов СНТ, имеющих земельные участки на улице 7, где расположен участок истицы ею не оспорено, не нашли подтверждения доводы истицы о нарушении ее прав решениями правления о назначении выборов уполномоченных и об утверждении списков лиц, избранных садоводами по улицам Товарищества. 

Оспариваемые решения правления приняты в пределах полномочий правления. 

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. Существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу является то, каким образом нарушены права истицы решениями правления, и какие именно это права, а также из того, что при рассмотрении дела истицей не обоснованно какие именно права нарушены оспариваемым решением, как именно они нарушены. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятые правлением решения о назначении выборов уполномоченных, об утверждении списков уполномоченных, избранных собраниями садоводов по улицам, о назначении общего собрания, которое проведено более года назад - повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истицы. 

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194 – 214 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Лопатино», о признании недействительными решений заседаний правления СНТ Лопатино, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -