Дело № 2-931/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000291-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконным ввода в эксплуатацию прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения, АО «Красноярская региональная энергетическая компания», о признании незаконным ввода в эксплуатацию прибора учета, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого 

<

адрес>, 10.10.2018г. получил Уведомление от АО «КрасЭко» на участие в монтаже и приемке в эксплуатацию прибору учета электроэнергии 20.11.2018г., в последующем 26.10.2018г. получил второе уведомлением от АО «КрасЭко» на участие в монтаже и приемке в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 05.12.2018г., из чего сделал вывод о переносе первой даты монтажа, на другую, согласно второго уведомления, то есть на 05.12.2018г. 

26.11.2018 года получил посредством почтовой связи акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (граждан) № 10833 от 20.11.2018 года, согласно которому на объект - жилой дом, по лицевому счету истца № представителем сетевой организации АО «КрасЭко» Восточный филиал ФИО2 принят к коммерческому учету счетчик SM301, заводской № с показаниями 009545,1, датой поверки I квартал 2017 года, и снят с коммерческого учета счетчик истца СА4-И678 заводской №. 

В акте было указано, что установленный и допущенный к учету прибор готов к эксплуатации, исключен расчет потерь с установкой данного ПУ на границе раздела. 

Истец полагает, что ответчиками нарушена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии счетчик SM301, заводской № с показаниями 009545,1, поскольку: указанные действия проведены в отсутствие истца и его представителя, в виду не уведомили их об этом (дате, времени); ответчики самостоятельно определили границу балансовой принадлежности, путем установки выносного прибора на опоре ЛЭП, которая расположена на значительном удалении от земельного участка истца, что предусматривает потери в электрических сетях, оплата которых возложена на истца; допуск прибора в эксплуатацию осуществлен в нарушении месячного срока с даты его установки, либо установленный прибор не является новым, о чем свидетельствуют его показания на момент ввода в эксплуатацию; допуск осуществлен в отсутствие представителя гарантирующего поставщика и потребителя, единично сетевой компанией; акт составлен с нарушениями, а именно не содержит имени и отчества представителя сетевой компании, нет указания на лиц не принявших участие в этом, не указана организация, представитель которой осуществил работы по допуску, дата следующей поверки счетчика, нет доверенности ФИО3, как представителя сетевой компании дающей ей право на приемку в эксплуатацию прибора учета. 

Просит признать незаконными действия ответчиков ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» по вводу в эксплуатацию прибора учета № по адресу: 

<

адрес> 

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что разница в показаниях прибора учета установленного в доме истца и установленного ответчиками составила 1536 кв.ч. за 8 месяцев, в денежном выражении около 4500 руб., от какой опоры истец получал электроэнергию до этого от № или 8 не знает, так как подключение было в 90-ые годы, когда он еще не являлся собственником земельного участка и дома, но кабель, проложенный между опорами и по опоре ЛЭП ему не принадлежит.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседания дала пояснения, в настоящее судебное заседание представила отзыв, согласно которым, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭко» заключен договор от 16.11.2009 года, по которому обслуживание ЛЭП, установку и приёмку в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, снятие показаний осуществляет АО «КрасЭко». Истец является потребителем электроэнергии с 2013 года имеет финансово – лицевой счёт на дом №. В период с апреля 2014 года по 20.11.2018 год начисление платы за электроэнергию, осуществлялось по показаниям прибора учета установленного в доме истца, с 20.11.2018г. начисления производились по показаниям спорного прибора учёта установленном на ЛЭП счетчик SМ301 №, на основании акта приемки в эксплуатацию от 20.11.2018 года составленного представителем сетевой организации АО «КрасЭко». В результате проведённой проверки установлено, что разница в показаниях прибора учета истца с показаниями выносного спорного прибора составила 1536 кВт/ч за период потребления с 20.11.2018 по 02.08.2019г., что связано с разными классами точности, у истца в доме класс точности прибора учета -2, у выносного прибора учета-1, а также с тем, что домашний прибор учета не учитывает потери в кабеле от опоры до ввода в дом. 

Представитель ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что АО «КрасЭко» является сетевой организацией в пользовании которой находятся электрические сети, расположенные на территории г.Канска, в том числе в м/не ФИО7, на основании договора аренды заключенного с МУП «Канский Электросетьсбыт». Спорный прибор учета был приобретен в 2016г., установлен на опоре №8 подключенной к ТП- 341 в сентябре 2018г. и введен в эксплуатацию 20.11.2018г. Первоначальное подключение истца было в 90-х годах, от опоры ЛЭП№8, от которой кабель был протянут до опоры ЛЭП № 7, осуществлявшей функцию поддержки кабеля, по которой спускался вниз и заходил на территорию земельного участка истца, где проходил под землей до ввода в дом и подключения к прибору учета истца, снятого с коммерческого учета 20.11.2018г. Документов по присоединению истца к электрическим сетям, о принадлежности кабеля, не имеется. Расстояние между опорами около 25 метров, высота опоры ЛЭП №7 по которой кабель спускался к земельному участку 11 метром, от опоры ЛЭП№7 до земельного участка истца около 2 метров, после чего кабель был заведен на земельный участок истца. Уведомления истца дважды на разные даты произошло из-за человеческого фактора, поэтому полагая, что есть уведомление на 20.11.2018г., не убедившись о переносе на другую дату, осуществили приемку в эксплуатацию спорного прибора учета 20.11.2018г. в отсутствие истца. Разница в учете потреблённой электроэнергии между показания прибора учета установленного в доме истца и спорного прибора учета связана с разным классом точности приборов, у истца класс точности 2, выносной прибор учета имеет 1 класс точности, а также с потерями в кабеле, так как расстояние от места подключения –опоры ЛЭП № 8 до счетчика установленного в доме истца около 40 метров. Полагает, что поскольку с момент подключения истца к сетям электроснабжения в 90-х годах до 20.11.2018г. не было составлено Актов определяющих границу балансовой принадлежности, место подключение фактически не изменилось, то нарушений при вводе в эксплуатацию спорного счетчика 20.11.2018г. нет. 

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представитель третьего лица МУП «Канский Электросетьсбыт», представитель третьего лица администрации г.Канска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал суда не явились. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о рассмотрении дела надлежаще. 

Заслушав стороны, принимая во внимание пояснения данные в предыдущем судебном заседании, письменные пояснения, заслушав свидетеля ФИО3, пояснившую суду, что «она работает в должности контролера АО «КрасЭко», 20.11.2018г. осуществляла приемку в эксплуатацию выносного прибора учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие гарантирующего поставщика и потребителя (истца), о чем составляла Акт, в котором указано «отказ от подписи потребителя», поскольку она стучала в дом истца, ей не открыли дверь», исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 9 данной статьи организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеющих непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 ст.539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ регламентировано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 года № 442.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, потребителем электроэнергии поставляемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения, через электрические сети, находящиеся в пользовании АО «КрасЭко», на основании договора аренды, заключённого с МУП «Канский электросетьсбыт», что подтверждается пояснениями сторон, и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. 

Истец имеет финансово-лицевой счет №, по учету потребленной электроэнергии и произведённых оплатах за нее, открытый в отношении жилого помещения с 2003г.

Учет потреблённой электроэнергии до 20.11.2018г. осуществлялся на основании прибора учета СА4-И678 5-100А заводской №808508 принадлежащего истцу и установленного в жилом помещении, который полностью соответствует техническим и метрологическим характеристикам, в том числе относительной погрешности в пределах точности 2, имеет пломбы государственного образца 2 квартал 2018г. 

В судебном заседании установлено, что подача электроэнергии истцу осуществлена путем присоединения кабеля к линиям электропередачи ЛЭП №8 ТП- 341, дальнейшем монтированием кабеля на ЛЭП № 7 ТП 352, по которому он проходит вниз, введен на земельный участок истца, и подключен к прибору учета СА4-И678 5-100А заводской №808508 установленному в жилом помещении, указанное сетевое оборудование находится в пользовании АО «КрасЭко».

Расстояние между ЛЭП №8 ТП- 341 и ЛЭП № 7 ТП 352 -25 метров, высота ЛЭП № 7 ТП 352-11 метров, расстояние от нее до земельного участка истца около 2 метров, что подтверждается пояснениями представителя ответчика АО «КрасЭко» и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. 

В судебном заседании стороной ответчика не доказан факт принадлежности кабеля расположенного между опорами ЛЭП №8 ТП- 341 и ЛЭП № 7 ТП 352 истцу, а также факт его монтажа иными, кроме сетевой организации, лицами, являвшимися прежними собственниками жилого помещения, при тех обстоятельствах, что истец оспаривает данный факт, сторона ответчиков утверждает наличие указанного кабеля с 1990-х годов, то есть до передачи объектов электросетевого хозяйства в пользование АО «КрасЭко» и существовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

С учетом приведённых норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что для истца, точкой поставки электроэнергии, то есть местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения, при отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности, является опора ЛЭП № № 7 ТП 352, входящая в состав объектов электросетевого хозяйства сетевой организации АО «КрасЭко», поскольку она, является крайним объектом (оборудованием), предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии истцу.

Кроме того опора ЛЭП №№8 и 7, а также кабель между ними, фактически находится в эксплуатационной ответственности АО «КрасЭко», принявшего указанное электросетевое хозяйство по договору аренды в указанном виде, без разграничения эксплуатационной ответственности см истцом, обратного суду не доказано. 

Вместе с тем АО «КрасЭко» 20.11.2018г. выносной прибор учета установлен не в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства (ЛЭП № № 7 ТП 352), а на расстоянии около 25 метров от него, на ЛЭП №8 ТП- 341, при этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности для установки прибора учета на фактически сложившейся границе балансовой принадлежности - ЛЭП № № 7 ТП 352, расположенной на расстоянии не более 2-х метров от земельного участка истца.

Своими действиями АО «КрасЭко», самостоятельно определили границы балансовой принадлежности, возложив на истца обязанность по оплате потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям протяжённость которых составила более 25 метров (25 метров расстояние между опорами ЛЭП №№8 и 7 +11 метров высота опоры ЛЭП №7 (по которой кабель спускается к земле)+ 2 метра расстояние до земельного участка истца).

Кроме того, в соответствии с пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138.

При этом, учитывая, что в данном случае прибор учета на опоре установлен до истечения срока эксплуатации прибора учета установленного в доме потребителя, учитывая процедуру допуска в эксплуатацию прибора электроучета, согласно п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд полагает, процедура должна проходить в присутствии потребителя, что фактически не было осуществлено.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2018г. АО «КрасЭко» направило в адрес истца уведомление о предстоящей процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета на 20.11.2018г., указанное уведомление было получено истцом не позднее 10.10.2018г.

В последующем 22.10.2018г. в адрес истца АО «КрасЭко» направило повторное уведомление о предстоящей процедуре допуска в эксплуатацию прибора учета на 05.12.2018г., которое было получено истцом не позднее 26.10.2018г.

Указанные уведомления, однозначно свидетельствую о переносе первоначальной даты предстоящей процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета с 20.11.2018г. на 05.12.2018г., из чего истец добровольно полагал об этом.

Однако ответчиком АО «КрасЭко» допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии СМ 301 № 3015003069 по адресу: 

<

адрес> произведен 20.11.2018г. в отсутствие истца и его представителя и без надлежащего уведомления последних.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца об отсутствии надлежащего уведомления последнего о дате и времени проведения указанной процедуры.

Ответчиками не представлены суду доказательства подтверждающие соблюдение предусмотренной законом процедуры установки и введения в эксплуатацию прибора учета электрической энергии СМ 301 № 3015003069 по адресу: 

<

адрес> произведен 20.11.2018г., суд полагает что требования о признании указанной процедуры незаконной подлежат удовлетворению. 

При этом учитывая, что указанная процедура проведена АО «КрасЭко», как сетевой организацией, осуществляющей установку и ввод в эксплуатацию прибора коммерческого учета на принадлежащих объектах электросетевого хозяйства, то в исковых требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения, выступающему в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии надлежит отказать, в виду отсутствия у последнего действий нарушающих права истца, что также подтверждается договором заключённым между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭко», согласно которому обслуживание, установку, приём в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, снятие показаний по ним осуществляет последнее. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконным ввода в эксплуатацию прибора учета удовлетворить частично. 

Признать действия АО «Красноярская региональная энергетическая компания» по допуску в эксплуатацию прибора учета электрической энергии СМ 301 № от 20.11.2018г. по адресу: 

<

адрес> незаконными.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 16.09.2019г.