4

Судья 1-й инст.: Демьяновская Н.А. 44-у-18-2017 

Суд 2-ой инст. ФИО1 (предс. и докл.), 

ФИО2, ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Липецкого областного суда

г. Липецк 20 июля 2017 года

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума Бирюковой Н.В., Захарова Н.И., Фоминой Н.В., 

при секретаре Державиной Ю.А.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т., осужденной ФИО4 с использованием видеоконференц-связи 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 13.01.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.04.2016 года в отношении 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимой, 

осужденной по приговору Советского районного суда г. Липецка от 13.01.2016 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Срок наказания исчислен с 13.01.2016 года, в который засчитано время содержания под стражей в период с 07.05.2015 года по 12.01.2016 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.04.2016 года приговор Советского районного суда г. Липецка от 13.01.2016 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признать все смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Просит также отсрочить ей отбывание наказания с применением положений ст.82 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения суда кассационной инстанции, осужденную ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Стрельникова Р.Т., полагавшего приговор изменить, в связи с тем, что при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, президиум, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО4 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, которое оспаривает осужденная, совершено при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совершение незаконного сбыта на территории 

<

адрес> наркотических средств, распределив между собой преступные роли. В обязанности ФИО5 входило: незаконно приобретать наркотическое средство – смесь, содержащую диацетил-морфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере, незаконно его хранить, расфасовывать и помещать в тайники на территории 

<

адрес>, после чего передавать информацию об адресах и точных местах созданных ею тайников («закладок») с наркотическим средством лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для последующего совместного с ним незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести указанное наркотическое средство.

Выполняя свою роль в группе лиц, ФИО4 незаконно приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь общей массой 25,8 грамма, содержащую диацетилморфии (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сделала шесть «закладок» в разных местах с целью их незаконного сбыта.

Продолжая совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в крупном размере, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь общей массой 326,8 грамма, содержащую диацетилморфии (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которую расфасовала и незаконно хранила при себе и в 

<

адрес> для последующего незаконного сбыта до момента фактического изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Липецкой области.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной.

Доводы осужденной ФИО4 о том, что ею совершено приготовление к преступлению, а не покушение, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления и являются ошибочными.

Объективная сторона сбыта наркотиков не включает в себя наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт является оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Суд первой инстанции установил, что в целях осуществления умысла группы лиц на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору ФИО4 незаконно приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и хранила наркотические средства, часть которых поместила в тайники – «закладки» для передачи приобретателям, тем самым, согласно своей роли в преступной группе совершила действия, направленные на последующую реализацию наркотиков и составляющие часть объективной стороны их сбыта, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не передала указанные средства приобретателям.

При таких обстоятельствах ФИО4 несет уголовную ответственность именно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а не за приготовление к нему. При этом не требуется установления конкретных приобретателей, которые должны были получить наркотические средства.

Вместе с тем президиум находит приговор Советского районного суда г. Липецка от 13.01.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.04.2016 года в отношении ФИО4 подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с допущенными судами нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, назначая ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, поскольку подсудимая совершила покушение на сбыт наркотического средства, суд в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ назначил ей наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Осужденной ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ было назначено 10 лет лишения свободы, то есть в размере максимально возможном с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ (3/4 от 20 лет = 15 годам, 2/3 от 15 лет = 10 годам), что свидетельствует о том, что иные смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, фактически учтены не были.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

По смыслу уголовного закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате последовательного применения ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, наказание при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание не в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем имеются основания для его смягчения.

Решая вопрос о смягчении осужденной наказания, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции убедительно обосновал невозможность применения положений ст.82 УК РФ тем, что малолетняя дочь осужденной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на попечении матери осужденной с 25.12.2014 года, то есть с момента, когда ФИО4 уехала из Республики Таджикистан в Россию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 13.01.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.04.2016 года в отношении ФИО4 изменить: смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий И.И.Марков