Дело № 2-542/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о признании кредитного договора незаключенным, пунктов договора недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК-2014-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №03-22/11И от 16.05.2011; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 491 516 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 421 948 рублей 88 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом – 42 616 рублей 80 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 8 973 рубля 80 копеек; пени за пользование кредитом – 17 977 рублей 44 копейки; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, исходя из рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16.05.2011 между ДАННЫЕ ФИО4 и ФИО2 был заключен кредитный договор №03-22/11И на следующих условиях: сумма кредита - 600 000 рублей, срок пользования кредитом - 120 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 12,20% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 8 512 рублей, целевое использование - для приобретения в собственность ответчика однокомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 19.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной её предыдущим владельцем.

Заёмщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 17.10.2016 составила 491 516 рублей 92 копейки. По состоянию на дату выдачи кредита рыночная стоимость предмета ипотеки составляла 1 640 000 рублей. Оценка предмета ипотеки указана на основании отчёта об оценке и указана в закладной.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к соответчику ФИО3, являющемуся созаемщиком по кредитному договору совместно с ФИО2 (л.д.131). В окончательном варианте просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.05.2011; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.08.2017 в сумме 520 613 рублей 02 копейки, в том числе: 421 948 рублей 88 копеек - задолженность по кредиту, 32 729 рублей 83 копейки - начисленные проценты за пользование кредитом, 44 497 рублей 19 копеек - пени за пользование кредитом, 21 437 рублей 12 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; начиная с 24.08.2017 и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы (л.д.186).

Ответчик ФИО2 предъявила в суд встречное исковое заявление в ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», в котором просит признать кредитный договор №03-22/11и от 16.05.2011 незаключённым; признать пункты 1.4.3, 4.1.5.2 кредитного договора 

<

***> от 16.05.2011 недействительными (л.д.165-168).

В обоснование встречного иска указано на то, что 16.05.2011 между ФИО2, ФИО3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 был заключен кредитный договор №03-22/11И. Существенным условием кредитного договора является условие о размере процентной ставки по кредиту. В кредитном договоре №03-22/11И указаны три варианта процентных ставок: в п.1.1 договора - 11,5% и 12,2%, в п.6.2 договора - 13,05%. Таким образом, необходимые условия договора, а именно условия о размере процентной ставки, сторонами не согласованы, следовательно, договор является незаключенным.

Также ответчик (истец по встречному иску) полагает, что пункты 1.4.3 и 4.1.5.2 кредитного договора являются недействительными, в связи со следующим. Банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или в случае смерти заёмщика, тогда как условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-1» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что после подачи в суд уточненного искового заявления с расчетом задолженности по состоянию на 23.08.2017 в погашение кредита ответчиком произведено два платежа на сумму 153 512 рублей, вся сумма зачислена в погашение процентов по кредиту, в связи с чем на 29.09.2017 просроченная задолженность по кредитному договору погашена, за исключением пени, которая составляет 21 437 руб. 12 коп. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 44 497 руб. 19 коп. за пользование кредитом. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал с учетом произведенного гашения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать судебные расходы и расходы на экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время встала в график платежей, просила уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик ФИО3 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим, причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.05.2011 между ДАННЫЕ ФИО5 (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заёмщики) был заключен кредитный договор №03-22/11И, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщикам кредит, а заёмщики обязались его возвратить кредитору на условиях договора: сумма кредита - 600 000 рублей; срок кредита - 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту - 12,20% годовых, действующая со дня, следующего за днём предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно) (л.д.11-22).

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заёмщиками обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,50% годовых. Платежи осуществляются ежемесячно, размер платежа на дату предоставления кредита составляет 8 512 рублей (п.1.1).

Также по условиям договора установлено (п.5.2 и п.5.3), что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля) жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является, в том числе ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора по договору удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО2, ФИО3, как должниками - залогодателями и выданной 19.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО КБ «Русский ипотечный банк». В материалы дела представлена заверенная копия закладной (л.д.145-154).

14.06.2011 на счет заемщика ФИО2 по кредитному договору от 16.05.2011 ДАННЫЕ ФИО5 перечислило 600 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №2659 от 14.06.2011 (л.д.26).

По состоянию на 07.05.2011 квартира №

<

адрес> была оценена в размере 1 640 000 рублей, что подтверждается записью в закладной (л.д.148). 

Права по закладной передавались от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 а затем к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметками в закладной (л.д.151 и оборот).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2014-1», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по закладной соблюдены, что подтверждается отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении).

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; при грубом нарушении правил пользования квартирой, её содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры; при обнаружении незаявленных обременений на квартиру; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиками любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п.4.1.5.1 договора; в других случаях предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно п.4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 кредитного договора.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заёмщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по состоянию на 28.09.2017 года (л.д.209-211), начиная с 01.06.2014 платежи по кредитному договору от ответчиков поступали несвоевременно, имели просрочки в 1 месяц, 2 месяца, платежи вносились не в полном объёме, а с 01.01.2016 до 13.03.2017 платежи от ответчиков вообще перестали поступать. С марта 2017 года внесение платежей производилось ежемесячно в размере аннуитетного платежа, установленного договором. 

Согласно расчёту задолженности, размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 23.08.2017 (л.д.187-189) составил 520 613 рублей 02 копейки, из которых: 421 948 рублей 88 копеек - задолженность по кредиту, 32 729 рублей 83 копейки - начисленные проценты за пользование кредитом, 44 497 рублей 19 копеек - пени за пользование кредитом, 21 437 рублей 12 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

16.09.2016 истец направлял по адресу регистрации ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности от 07.09.2016 (л.д.54-61). Данные требования ответчиками исполнены не были.

В период рассмотрения дела в суде, ответчики предприняли меры к погашению задолженности. Так, согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 28.09.2017, просроченная задолженность по кредитному договору погашена (л.д.209-211). За ответчиками числится только пеня за пользование кредитом - 44 497 рублей 19 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 21 437 рублей 12 копеек. Данная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиками, для которых жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы остатка основного долга по кредитному договору. 

Обязательства ответчиков, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчиков ежемесячно, в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Так как, указанная в уточненном иске пеня за пользование кредитом в размере 44 497 рублей 19 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 21 437 рублей 12 копеек до настоящего времени ответчиками не погашена, она подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки (44 497 рублей 19 копеек за несвоевременную уплату кредита, 21 437 рублей 12 копеек за несвоевременную уплату процентов) последствиям нарушения обязательства (отсутствие в настоящий момент просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга до 5 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиками обязательств. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.05.2011 по состоянию на 23.08.2017 в общем размере 10 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5 000 рублей - пени за пользование кредитом.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с кредитным договором указанные лица являются солидарными заемщиками.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. 

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиками просроченная задолженность по кредитному договору в ходе рассмотрения дела была частично погашена. За ответчиками числится только пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пеня за пользование кредитом в общем размере 65 934 рубля 31 копейка, размер которой судом уменьшен до 10 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма пени составляет менее 5% от стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая для реализации на публичных торгах составляла бы 1 808 000 рублей, что соответствует 80% от 2 260 000 рублей – рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта (л.д.101 оборот), что в свою очередь свидетельствует о крайней незначительности нарушения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом.

При этом, суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца: об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, существенных нарушений кредитного договора ответчиками в настоящее время не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о расторжении кредитного договора.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, признании пунктов 1.4.3, 4.1.5.2 кредитного договора недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», существенными условиями кредитного договора являются: условие о предмете – денежной сумме или лимите кредитования; размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Как было указано выше, по условиям кредитного договора от 16.05.2011, заключенного между истцом и ответчиками, установлена процентная ставка - 12,20% годовых. Однако, стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заёмщиками обязательств, установленных в п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,50% годовых (п.1.1 кредитного договора). 

Поскольку обязательства об обеспечении страхования предмета залога, жизни и здоровья заёмщиков, установленные в пункте 4.1.8 кредитного договора, были исполнены ответчиками, то, согласно расчёту истца, для начисления процентов по кредитному договору №03-22/11И от 16.05.2011, начиная с 16.05.2011 применялась минимальная ставка, предусмотренная договором - 11,50%. Из указанного размера процентной ставки заемщиками производилось исполнение кредитного договора, в том числе и в период рассмотрения спора в суде. Таким образом, оснований полагать, что при заключении кредитного договора с ФИО2, ФИО3, не были согласованы все существенные условия договора, а именно о размере процентной ставки, не имеется. 

Что касается указания ФИО2 на процентную ставку в размере 13,05% годовых, то данная ставка, в соответствии с п.6.2 кредитного договора, является не процентной ставкой по кредиту, а полной стоимостью по кредиту, расчёт которой подробно изложен в разделе 6 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора незаключённым, у суда не имеется.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.4.3 кредитного договора №03-22/11И от 16.05.2011, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заёмщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п.4.1.5.2 кредитного договора заёмщики обязались застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, за свой счёт, в течение трех календарных дней с даты заключения договора - имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заёмщиков в пользу кредитора до окончания срока действия договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 полагает, что условия двух вышеуказанных пунктов являются недействительными, поскольку условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица, либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, тогда как банк безальтернативно определил себя в качестве лица, которое получит страховую выплату в случае наступления страхового события.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заёмщиков в результате несчастного случая и/или болезни, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно согласовано сторонами в кредитном договоре в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору, следовательно, указание кредитора в качестве выгодоприобретателя в оспариваемых ФИО2 пунктах кредитного договора, является обоснованным. Нарушений прав ответчика ФИО2 пунктами 1.4.3, 4.1.5.2 кредитного договора судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении её встречного иска.

Поскольку исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворены частично (17,52%), на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков как солидарных должников в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 1 219 рублей 86 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. С учетом отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, для разрешения которых назначалась оценочная экспертиза, оснований для взыскания расходов по ее оплате в сумме 3 000 рублей (л.д.136) в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» не имеется.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 152 рубля 46 копеек, уплаченная по платежному поручению №180 от 21.11.2016, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» просроченную задолженность по кредитному договору №03-22/11И от 16.05.2011 по состоянию на 23.08.2017 в размере: пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 5 000 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 219 рублей 86 копеек, всего взыскать 11 219 рублей 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 152 рубля 46 копеек, оплаченную по платежному поручению №180 от 21.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.