Судья С.В. Вэйдэ Дело №22-534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов - на - Дону 25 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при секретаре Р.Д. Попове, 

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.В. Глюзицкого,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Антонченко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Нестерова А.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 07.07.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод от 28.12.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за исполнением наказания возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО2

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Установлено, что ФИО2 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 20.11.2019 по 27.12.2019 включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возмещены за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора А.В. Глюзицкого, полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, позицию потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просившего изменить приговор в части назначенного наказания, позицию защитника-адвоката Антонченко И.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 200 000 рублей. Он же, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 на сумму 217 000 рублей. Преступления совершены 7 июля 2017 года и 28 декабря 2017 года в г. Донецке Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Нестеров А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания ФИО2 суд, в том числе учел его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом в описательно-мотивировочной части приговора данный факт ничем не подтвержден и никак не мотивирован. Вместе с тем ФИО2 неоднократно срывал судебные заседания, в том числе являясь гражданином иностранного государства не являлся в суд, что послужило основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу (постановление от 25.10.2019). Факт изменения ему судом меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, судом не принят во внимание. Таким образом, ФИО2 проявил неуважение к суду, игнорировал требования, в том числе суда о явке в заседания, и факт привлечения к уголовной ответственности, а также требования к рассмотрению дела в разумные сроки. Считает, что применение ст.73 УК РФ при назначении наказания может восприниматься ФИО2 как избежание от наказания, что небудет способствовать его исправлению. Просит приговор суда от 27.12.2019 изменить: исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ кнаказанию, назначенному осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы сроксодержания под стражей с 20.11.2019 по 27.12.2019 на основании ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и со сроком назначенного ФИО2 наказания. Считает, что суд первой инстанции нарушил п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, размером вреда и тяжестью преступления. Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций потерпевших от преступления. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что поведение ФИО2 не свидетельствуют о его исправлении и раскаянии, причиненный ему ущерб до настоящего времени с 2017 года не возмещен. Ему известно, что перед судом ФИО2 продал автомобиль, как ему сказали, за 50 000 рублей. Однако ему он не передал эти деньги. Судом не учтено его мнение как потерпевшего, который просил назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Формально указав в приговоре, что учитывается мнение потерпевшего о строгом наказании, суд, тем не менее, проигнорировал это мнение. Полагает, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно ему как потерпевшему причинен материальный вред. Полагает, что назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания; условное наказание для ФИО2 не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось. Суд не дал оценки личности подсудимого. Не дал оценки тем фактам, что ФИО2 неоднократно не являлся в суд. Один раз пришел в суд в нетрезвом состоянии и суд по этим основаниям перенес судебное заседание. Затем самовольно прокинул следующее судебное заседание. Потом он перестал вообще приходить в суд, в связи с чем, его объявили в розыск. ФИО2 был перед судом помещен 20.11. 2019 года под стражу, где находился до 27.12. 2019 года. Просит исключить из мотивировочной части приговора указание на признание вины подсудимым ФИО2, как на смягчающее наказание обстоятельство; исключить указание на применение ст.73 УК РФ, определить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение прокурора, позиции потерпевшего и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по двум эпизодам совершения преступления по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что государственным обвинителем и потерпевшим не оспаривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего заслуживают внимания, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. 

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так назначая ФИО2 наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в частности то обстоятельство, что хотя он зарегистрирован на территории государства Республика Украина, но проживает на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, что было судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Эти обстоятельства послужили основаниями для применения требований ст.73 УК РФ.

Однако при этом суд не учел в должной степени то, что ФИО2 является гражданином иностранного государства - Республики Украины, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем, согласно справки ФМС России, исследованной в суде (л.д.86-87, 182) регулярно выезжает за пределы Ростовской области на территорию другого государства. Следовательно, это создаёт трудности в контроле за поведением условно осужденного со стороны органа, осуществляющего этот контроль.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 появлялся в суде в нетрезвом виде (л.д.141), неоднократно не являлся в судебные заседания (л.д.134, 147, 154), скрывался, что явилось основанием для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и объявления его в розыск (л.д.164-165).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что применение положений ст.73 УК РФ и назначение условного наказания осужденному является необоснованным, а поэтому это указание суда подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО2 следует назначить колонию-поселение.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о необходимости назначения ФИО2 вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима. Из дела видно, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся в согласно ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, а поэтому согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в колонии-поселении, прибыв самостоятельно. 

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для изменения меры пресечения ФИО2 с подписки о невыезде на заключение под стражу, в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части приговора указания суда на признание обстоятельствами, смягчающими наказание, признания вины и раскаяния в содеянном, поскольку из материалов уголовного дела видно, что в ходе следствия и суда ФИО2 давал последовательные показания о том, что он свою вину признаёт в полном объёме и раскаивается в содеянном (л.д. 53-55, 183). На принятое судом решение не влияет то обстоятельство, что осужденный не возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Размер окончательного наказания определен ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ограничений установленных ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принципа назначения окончательного наказания и его усиления в сторону увеличения. 

Также, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым засчитать время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ;

- считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. 

Осужденному ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до прибытия его в колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей ФИО2 с 20 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судья И.Ю. Кардаш