89RS0004-01-2024-002142-94

Дело № 2-1908/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 04 июня 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 42 174,95 руб., в т.ч. НДФЛ (13%); компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 40 954,45 руб., в т.ч. НДФЛ (13%); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности 

<

данные изъяты> и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Коммунаровский рудник». Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг в его пользу с АО «Коммунаровский рудник» взыскана задолженность по заработной плате в размере 241 645,90 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 66 092,05 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 234 651,13 руб., компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 61 048,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг. Взысканные судебным решением суммы фактически выплачены истцу дд.мм.гггг, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки по ст. 236 ТК РФ, что и явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Коммунаровский рудник» участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражал против удовлетворения иска в части взыскания судебных издержек, просит определить размер судебных представительских расходов исходя из разумности и соразмерности.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг, первоначальные исковые требования ФИО1 к АО «Коммунаровский рудник», ООО «Управляющая компания ЮГК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и связанных с нею выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с АО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 241 645 рублей 90 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 66 092 рубля 05 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 234 651 рубль 13 копеек; компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 61 048 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскана с АО «Коммунаровский рудник» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственная пошлина в сумме 9534 рубля 37 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания ЮГК» отказано. Встречные исковые требования АО «Коммунаровский рудник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вступившем в законную силу решении суда от дд.мм.гггг по делу 

<

данные изъяты> установлено, что истец ФИО1 осуществлял на основании трудового договора 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг трудовую деятельность в АО «Коммунаровский рудник» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности 

<

данные изъяты> и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности 

<

данные изъяты>, признал необоснованным осуществление работодателем в течение спорного периода из заработной платы ФИО1 удержаний с назначением платежа «погашение займа из зарплаты» на общую сумму 241 645,90 руб. и взыскал данную сумму с АО «Коммунаровский рудник» в пользу истца как задолженность по заработной плате за период с марта по май 2022 года, исходя из установленного по делу и не оспоренного работодателем факта начисления истцу и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 269 713,13 руб. до удержания НДФЛ в размере 35 062 руб., суд, применяя положения статей 127, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск в размере 234 651,13 руб. Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата и компенсация за неиспользованный при увольнении отпуск в установленный законом срок и на день рассмотрения спора не выплачены, суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с бывшего работодателя предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов, взыскав их с АО «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 в соответствии с самостоятельно произведенным расчетом в пределах заявленного в иске периода в размере 66 092,05 руб. за задержку выплаты заработной платы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и в размере 61 048,40 руб. за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Указанные выводы в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят в данном случае преюдициальный характер.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесенного дд.мм.гггг по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Коммунаровский рудник», ООО «Управляющая компания ЮГК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и связанных с нею выплат, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению АО «Коммунаровский рудник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов вступило в законную силу дд.мм.гггг (л.д.84-98).

В связи с тем, что АО «Коммунаровский рудник» добровольно отказалось исполнять решение суда, истцу был выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>.

Однако, суммы взысканных судом с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск были фактически взысканы с АО «Коммунаровский рудник» лишь дд.мм.гггг, что сторонами не оспаривается.

В настоящем гражданском деле истец заявляет требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация начисляется даже если причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение (ст. 236 ТК РФ).

Компенсация по своевременно не начисленным суммам, выплачиваемым по решению суда, исчисляется со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены при их своевременном начислении согласно нормативно-правовым актам, коллективному договору, соглашению, локальным нормативным актам, трудовому договору, по день фактической выплаты (ст. 236 ТК РФ);

Таким образом, в силу приведенных выше норм права требования истца являются законными и обоснованными.

Истец в материалы дела представил расчет процентов, между тем, суд самостоятельно производит расчет компенсации за задержку выплат на основании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, следующим образом, в пределах заявленного периода:

Размер компенсации за задержку заработной платы составляет 42 175,26 руб., исходя из следующего расчета: 241 645,90 руб. сумма задержанных средств х период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (39 дней) х ставка 13% = 8 167,63 руб. + 49 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 15% (ставка) = 11 840,65 руб. + 86 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 16% (ставка) = 22 166,98 руб. Итого: 42 175,26 руб.

Размер компенсации за задержку компенсации за неиспользованный отпуск составляет 40 954,45 руб. исходя из следующего расчета: 234 651,13 руб. сумма задержанных средств х период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (39 дней) х ставка 11 497,91 руб. + 86 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) х 16% (ставка) = 21 525,33 руб. Итого: 40 954,45 руб.

Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Коммунаровский рудник» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 42 175,26 руб., в т.ч. НДФЛ (13%); компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 40 954,45 руб., в т.ч. НДФЛ (13%).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, в то время как бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя стороной истца в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, расписка представителя от дд.мм.гггг о получении от истца ФИО1 суммы 15 000 руб. в качестве стопроцентной предоплаты по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг (л.д.116-117,119).

В рамках договора на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; изготовить исковое заявление с требованиями о взыскании с АО «Коммунаровский рудник» компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и направить его в Новоуренгойский городской суд; осуществить представительство интересов Клиента в первой стадии судебного процесса, а именно: представлять интересы в судебном разбирательстве в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Оплата по договору производится заказчиком в день заключения настоящего договора в форме стопроцентной предоплаты.

Подписание настоящего договора сторонами подтверждает факт получения исполнителем от заказчика оплаты в полном размере стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, направил стороне ответчика, и в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Принимая во внимание, что статистическое наблюдение за средней стоимостью юридических услуг в ЯНАО не осуществляется, при определении разумности понесенных расходов следует принять во внимание рекомендуемый размер гонораров.

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, за составление документов правового характера (заявления, искового заявления, жалобы и т.д.) физическим лицам при отсутствии соглашения на участие в гражданском деле рекомендован в размере от 15 000 руб., составлении апелляционной (кассационной, частной) жалобы от 20 000 руб. без ознакомления с материалами дела, от 30 000 руб. – с ознакомлением с материалами дел; участие в гражданском судопроизводстве в городском суде от 50 000 руб., но при продолжительности рассмотрения дела более трех дней производится доплата в размере 10 000 руб. за каждый дополнительный день.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении размера адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его полного возмещения.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание работу на стадии подготовки иска, рассмотрения дела, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 6 000 руб. за составление искового заявления.

Исходя из требований разумности, пропорциональности учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика Акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика АО «Коммунаровский рудник» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 693,89 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 42 175,26 руб., в т.ч. НДФЛ (13%); компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 40 954,45 руб., в т.ч. НДФЛ (13%); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 693,89 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2024 года.