Дело №2-696/2017 17 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – Управление, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 

<

Дата> являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца. Согласно справке ФГАОУ ВПО «САФУ имени М.В. Ломоносова» №108 от 05.09.2012 период обучения ФИО1 в указанном учебном заведении с 

<

Дата> по 

<

Дата>. При поступлении справки из «Института Социально-гуманитарных и политических наук» (САФУ) №1647 от 16.12.2015, согласно которой ФИО1 отчислен приказом от 30.03.2015 №1105, дата окончания обучения 

<

Дата>, был установлен факт переплаты пенсии по случаю потери кормильца. В связи с отчислением из образовательного учреждения ответчик утратил право на социальную пенсию. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 

<

Дата> была установлена переплата пенсии за периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> в общей сумме 63 432 рубля 88 копеек. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает извещенным ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). При этом, к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца относятся дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется гражданам в целях обеспечения их средствами к существованию.

Из материалов дела следует, что решением отдела пенсионного фонда Российской Федерации в Ломоносовском административном округе от 21.09.2012 ответчику с 21.08.2012 была назначена пенсия в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, потерявшему кормильца и обучающемуся в Северном (Арктическом) федеральном университете имени М.В. Ломоносова (на основании заявления ФИО1 от 12.09.2012 о назначении пенсии и справки учебного заведения №108 от 05.09.2012).

Согласно справке директора института социально-гуманитарных и политических наук Северного (Арктического) федерального университета имени М.В.Ломоносова ФИО1 обучался в названном учебном заведении с 01.09.2012 (приказ о зачислении от 21.08.2012 №1840) по 24.03.2015 (приказ об отчислении от 30.03.2015 №1105).

Таким образом, ответчик с момента отчисления из университета утратил право на назначенную ему трудовую пенсию и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» выплата такой пенсии должна была быть прекращена. 

В соответствии п. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.28 ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был предупрежден о наличии данной обязанности при обращении 12.09.2012 в пенсионный орган за назначением пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 11-13). Более того, такая обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом ответчик не исполнил обязанность по уведомлению Управления о прекращении обучения, в связи с чем незаконно получал пенсию по случаю потери кормильца за периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> в общей сумме 63 432 рубля 88 копеек.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления 19.01.2016 вынесла решение о возмещении ответчиком причиненного ущерба в размере 63 432 рубля 88 копеек (л.д.21). В добровольном порядке суммы переплаты пенсии по случаю потери кормильца ответчиком не возвращены. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением о прекращении выплаты пенсии к истцу не обращался, документы, подтверждающие прекращение обучения не предоставил, таким образом, суд полагает установленным факт недобросовестного поведения ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств, опровергающих факт недобросовестности с его стороны при получении пенсии по случаю потери кормильца при отсутствии на нее права, в суд представлено не было. 

Факт получения ответчиком суммы 63 432 рубля 88 копеек в качестве социальной пенсии за периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> подтвержден материалами дела. 

Доказательств, опровергающих факт получения предъявленных ко взысканию сумм, со стороны ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 63 432 рубля 88 копеек, как приобретенных без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 103 рубля 00 копеек, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске 63 432 рубля 88 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 2103 рубля 00 копеек, всего 65 535 рублей 88 копеек (Шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 88 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова