Дело №2-2050/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 03 декабря 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., с участием прокурора Полубояровой Е.А., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО9 в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО8 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. Ее представитель по доверенности ФИО10 иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 51 мин. в районе 

<

адрес>, во 2 микрорайоне, городского округа Егорьевск, водитель ФИО9, управляющий автомобилем «Хенде-Акцент», гос. номер № проявил преступное легкомыслие, без достаточных для этого оснований, самонадеянно расчитывая на предотвращение опасных последствий, выбрал скорость, не обеспечивающаю безопасность дорожного движения, приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, продожил движение прямо, в результате чего не смог принять меры к снижению скорости транспортного средства, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО8, которая переходила проезжую часть справо на лево по отношению к ТС, по пешеходному переходу, обозначеному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1 к правилам ПДД РФ. В результате чего совершил наезд на последнию причинив ей открытую черепо-мозговую травму: ушубленная рана правой теменной области, перелом правой скуловой, височной и клиновидной костей с переходом на основание черепа, правосторонняя эпидуральная гемотома, ушиб височной доли левого полушария.

2. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа (п.1.1) причинена воздействиями ттвердого тупого предметта с преобладающей контактирующей поверхностью с местом приложения силы в правой теменной и височной области, что 

подтверждается морфологиической характеристикой и расположением повреждений, данными рентгенологического исследования.

3.Лткрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа (п.1.1) могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует характер и расположэение повреждений, данные динамического наблюдения, клинические проявления острого периода травмы, срок обращения за медицинской помощью по данным представленной медицинской документации.

4. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа (п.1.1) могла быть причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного в определении, что подтверждается морфолог ической характеристикой и расположением повреждений.

5. Открытая черепо-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев опредления степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д.14).

В результате ДТП истице был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, а именно: после ДТП она стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, у нее трое маленьких детей, которые очень испугались за жизнь мамы. Супруг истицы был вынужден менять график работы, чтобы ухаживать за их детьми. По настоящее время истицу мучают сильные головные боли и по ночам снятся страшные сны, она не может спокойно переходить дорогу, так очень боится приближающих автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № – ФИО8 была установлена вторая группа инвалидности. Моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО11 иск признал частично, а именно в части взыскания с ответчика не более 

<

данные изъяты> руб. Пояснил, что ФИО9 компенсировал моральный вред добровольно в сумме 

<

данные изъяты> руб., ответчик и его супруга предлагали ФИО8 лечение, последняя от этого отказалась. Кроме того, страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истице была выплачена страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав доводы сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Полубояровой Е.А., полагавшей возможным удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 51 мин. в районе 

<

адрес>, во 2 микрорайоне, городского округа Егорьевск, водитель ФИО9, управляющий автомобилем «Хенде-Акцент», гос. номер № проявил преступное легкомыслие, без достаточных для этого оснований, самонадеянно расчитывая на предотвращение опасных последствий, выбрал скорость, не обеспечивающаю безопасность дорожного движения, приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, продожил движение прямо, в результате чего не смог принять меры к снижению скорости транспортного средства, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО8, которая переходила проезжую часть справо на лево по отношению к ТС, по пешеходному переходу, обозначеному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1 к правилам ПДД РФ. В результате чего совершил наезд на ФИО8, причинив ей открытую черепо-мозговую травму: ушубленная рана правой теменной области, перелом правой скуловой, височной и клиновидной костей с переходом на основание черепа, правосторонняя эпидуральная гемотома, ушиб височной доли левого полушария. Открытая черепо-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев опредления степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назанчено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регитсрацию не реже 1 раза в меясяц и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по его месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огранчиения свободы. 

На иждевении ФИО8 и ФИО1 находятся дети : ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7-9).

Ребенок ФИО2 является «ребенком-инвалидом», что подтверждается справкой № (л.д.64), выписками из истории болезни: № (находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

(л.д.65-66); № ( находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69); выпиской из истории болезни стационарного больного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70-72).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой от своей мамы. Переходила дорогу по пешеходному переходу. Потом очутилась в больнице с адскими болями. Ей делали уколы, она не могла вставать с кровати. 5 дней лежала в реанимации, потом перевели в обычную палату. У нее очень сильно болела голова, так как у нее черепно-мозговая травма, было много синяков и отеков на теле. В больнице она находилась более трех недель. Ходить могла только «по стенке». Пыталась начать жить заново. У ее дочери инвалидность. У нее повышенный сахар. После ДТП у нее поднялся сахар, и дочь лежала в больнице. У ФИО8 очень сильно болит голова, годловокружение, бессонница, пьт таблетки. Ответчик говорил, что она сама бросилась под машину. (л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что до настоящего времени она лечится, пьет лекарства. Она работала на обувной фабрике «Котофей». Сейчас она в отпуске по уходу за ребенком. Работать на этой работе она не сможет, так как у нее слабость в руке. 

Согласно выписного эпикриза ФИО8 поступила в травмотологическое отделение ЕЦРБ ДД.ММ.ГГГГ.Травма получена в ДТП, была сбита автомобилем. При поступлении состояние пациентки тяжелое. Сознание спутанное. На вопросы не отвечает (л.д.102). 

ФИО8 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой (л.д.10). Инвалидность получена после ДТП.

Транспортное средство принадлежит ФИО5 –супруге ответчика., что подтверждается договором купли-прлодажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92). Виновником ДТП является ответчик.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО8 страховое возмещение за ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, 

электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Судом установлено, что ФИО9, совершив преступление источником повышенной опасности, причинил ФИО8 вред здоровью, что также подтвердили свидетели ФИО1, и ФИО6. 

Свидетель ФИО1, являющийся супругом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГв судебном заседании показал, что его жена поехала к матери. Потом ему позвонила соседка и сказала, что видела его жену в больнице в тяжелом состоянии. У нее была разбита голова, шла кровь из носа. Вера пришла в себя только на третий день. Его не узнавала. Только спустя три дня стала вспоминать об аварии. Ответчик не проявлял интереса к лечению истицы, в больницу один раз пришла супруга ответчика, принесла фрукты. У его жены было переломано основание и черепа головы, были постоянные головные боли, пила много лекарств. Ходить смогла через два дня, как пришла в себя, и то «по стеночке». Несколько раз падала, постоянно что-то роняла. Одна рука очень плохо работала После произошедшего, супруге была установлена 2 группа инвалидности. У них трое детей (14 лет, 9 лет и 2 годика), он вынужден работать один.. За счет отпуска брал выходные. Дети весь месяц были с ним. Компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей была предложена супруге для рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика в особом порядке. Ответчик извинился только в суде, до этого никаких извинений не было. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец является ее подругой. Они общались семьями. Про ДТП ей рассказал Михаил. Она посещала Веру несколько раз в больнице. Она видела у нее на руках синяки, правый глаз был заплывший с синяком, над ухом были швы, волосы выбриты. Состояние у нее было вялое. Читать она ничего не могла, так как руки у нее ничего не держали. У нее постоянно болела голова. Один раз в палате у Веры она застала жену виновника ДТП с продуктами. Его жена Вере говорила, что ее муж Веру не увидел. Был только удар. Записи с видеокамеры нет. Про помощь со стороны виновника больше разговора не было. Предлагал 

<

данные изъяты> руб. и все.

Свидетель ФИО5, являющаяся супругой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что она три раза ходила в больницу к истице, они договорились о встрече. 23 декабря они встретились с Михаилом и передали деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. Также они с супругом предлагали оплатить лечение, но она отказалась..

Показания данного свидетеля не доказывают отсутствие причинения морального вреда. 

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая, что ФИО8 стала инвали

<

адрес> группы.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд принимает решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд также учитывает материальное положение ответчика.

Согласно сведениям трудовой книжки ответчик работал у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). За июль, август, сентябрь 2018 г. ответчик получил 

<

данные изъяты> руб. согласно 

справке ИП ФИО7 Других сведений о доходах ответчик не представил. Сведений, что он является нетрудоспособным, также не представил.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи между ФИО8 и ФИО10 заключен договор об оказании услуг по претензионно - исковой работе, стоиомость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17). 

Учитывая, принципы разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела. 

Так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Отказать ФИО8 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Полянская С.М.