...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 16 октября 2023 года 

Заводоуковский районный суд ... 

в составе судьи Дегтярева Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., в соответствии с которым:

ФИО1, ... года рождения,уроженец ..., гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: ...Б, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в том, что он, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ... в 23 часа 27 минут на 2 км автодороги Заводоуковск – Гилево – ... управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 213100 с государственным регистрационным знаком 

<

***> находясь в состоянии опьянения. 

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

С указанным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе указывает, что мировой судья в своем постановлении необоснованно ссылается как на доказательство его виновности на протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., который составлен, якобы с применением видеозаписи, что не соответствует действительности. В нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, видеозапись при выполнении указанного процессуального действия и составления указанного документа не производилась, понятые не присутствовали. Сотрудник ДПС снимал его на личный телефон в момент, когда он продувал «алкотестер» и ему предлагали пройти медицинское освидетельствование. Хотя сотрудникам ДПС он сообщал, что транспортным средством не управлял. При этом, никаких разъяснений, что его отстраняют от управления транспортного средства в этот момент от сотрудников ДПС не последовало. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... в 23 часа 27 минут на 2 км автодороги Заводоуковск-Гилево-Пономарево не составлялся, был составлен рано утром в отделе полиции и, следовательно, содержит признаки фальсификации. Вместе с тем судом не принят во внимание факт фальсификации процессуального документа. Кроме того, судом не приняты во внимание его пояснения, о том, что он не управлял транспортным средством и пояснения ФИО3, который в судебном заседании последовательно и подробно рассказал, что именно он находился за рулем, именно он не выполнил требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства по причине отсутствия у него водительского удостоверения. Показаниями ФИО3 опровергающие объяснения сотрудников ДПС о том, что они якобы преследовали автомобиль по полю, бежали за ним и даже окрыли дверь водителя, не нашли отражения в постановлении суда, как и мотивы по которым показания ФИО3 не приняты судом во внимание. Кроме того, судом указано, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не опровергли факта управления ФИО1 автомобилем. Вместе с тем, судом не дана оценка и не принято во внимание, что материалы административного дела содержат ложные объяснения указанных лиц, которые их содержание в суде не подтвердили, пояснили, что таких показаний сотрудникам ГИБДД не давали. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении него отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 ... в 23 часа 27 минут на 2 ... – ... управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 213100 с государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения, в том числе, факт управления транспортным средством, подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... № ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО6; объяснениями ИДПС ФИО7, содержание которых подробно приведено в судебных решениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании и подтверждает законность проведения вышеуказанных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы в данной части, суд также признает несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ... содержит признаки фальсификации, являются несостоятельными, так как данный факт не нашел своего подтверждения. 

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Постановление мирового судьи полностью мотивировано.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: подпись Е.В.Дегтярев