РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., 

при секретаре Мусагалиевой А.С., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Калужского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Калужского филиала обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят стропальщиком 3 разряда на строительно-монтажный участок № 3 Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (с 16 февраля 2017 года - Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с 01 февраля 2018 года - Калужский филиал ФГУП «ГВСУ №7». С ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями срочного трудового договора, работник обязан выполнять работу согласно своей специальности, квалификации и должностных инструкций, подчиняться «... трудовому распорядку предприятия, а работодатель обязуется обеспечить необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующем законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором, настоящим трудовым договором». Во исполнение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана ответчику спецодежда и обувь: костюм рабочий зимний (куртка и полукомбинезон) с логотипом; утепленные специализированные ботинки комбинированные с металлические подноском, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Ответчик не возвратил выданную ему спецодежду и обувь и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании с него денежных средств за выданную ему спецодежду и обувь. После произведенного окончательного расчета у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «ГВСУ №7» в лице Калужского филиала сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что спецодежду и обувь получал. При увольнении не вернул. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников на ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят стропальщиком 3 разряда на строительно-монтажный участок №3 Калужского филиала ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (с 16 февраля 2017 года - Калужский филиал ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, с 01 февраля 2018 года - Калужский филиал ФГУП «ГВСУ №7», с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также заключенным между работником и работодателем договором о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17). 

Ответчик не возвратил выданную ему спецодежду и обувь и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании с ответчика денежных средств за выданную ему спецодежду и обувь, согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного окончательного расчета у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 13-14,16).

По данному делу, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и вынести решение об удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Калужского филиала. 

Согласно статье 64 Приказа Минфина РФ от 26 декабря 2002 года № 135 н «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и природоохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых». 

При таких обстоятельствах, требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Калужского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Калужского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» в лице Калужского филиала сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.