РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением объективной стороны правонарушения, отсутствием его вины.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес>, он снизил скорость, убедился, что на перекрестке включился красный свет и приступил к повороту налево в прилегающую территорию, где его ждали пассажиры. При этом обзор в направлении движения за перекрестком ему закрывал автобус, стоящий на перекрестке перед светофором. Неожиданно с встречного направления вылетела «

<

данные изъяты>», которая ехала на большой скорости и врезалась в заднюю часть его автомобиля. Полагает, что не должен был уступать дорогу водителю «

<

данные изъяты>», так как тот пересекал перекресток на красный свет и видеть его, начиная маневр, он не мог.

Второй участник ДТП Ч.Р.Ю.. пояснил, что. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес> увидел, что на светофоре мигает зеленый свет, въехал на перекресток под мигающий зеленый или на желтый. Считает, что сотрудники ГИБДД привлекли его к административной ответственности за проезд на красный свет незаконно, однако постановление не обжаловал. Уже проезжая перекресток, увидел, что автомобиль, стоящий на встречной полосе за перекрестком, поворачивает на его полосу движения, предпринял торможение, но избежать столкновения не смог. Считает виновником ДТП водителя 

<

данные изъяты>, который поворачивал, не убедившись в безопасности маневра, хотя мог и должен был это сделать, не имел права поворачивать перед перекрестком, так как там нанесена сплошная линия горизонтальной разметки.

По ходатайству Ч.Р.Ю.. в судебном заседании был объявлен перерыв до х часов х минут того же дня для предоставления видеозаписи ДТП, снятой камерой наружного наблюдения.

После перерыва судом просмотрена предоставленная видеозапись, достоверность которой подтвердили оба участника ДТП.

На видеозаписи зафиксирован перекресток со светофорным регулированием.

Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, данных в том числе при просмотре видеозаписи, судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 при подъезде к перекрестку двигается прямолинейно, другие автомобили. Которые могли бы перекрывать ему зону видимости в направлении перекрестка и за перекрестком перед ним отсутствуют. Примерно через секунду после переключения светофора с зеленого мигающего сигнала на желтый (горит желтый сигнал светофора) на перекресток выезжает автомобиль под управлением Ч.Р.И.., который двигается во встречном для ФИО1 направлении, после проезда перекрестка продолжает движение прямо. В момент выезда автомобиля Ч.Р.И.. с перекрестка автомобиль ФИО1, не доезжая около х-х метров до перекрестка, начинает поворот налево, после чего происходит столкновение автомобилей. Столкновение происходит в момент, когда на светофоре желтый сигнал переключается на красный.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что он приступил к повороту в тот момент, когда движение других транспортных средств по перекрестку было исключено, так как включился красный свет, а обнаружить автомобиль Ч.Р.Ю.. он не мог, противоречат обстоятельствам дела.

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начинает маневр поворота в момент, когда автомобиль Ч.Р.Ю.. находится на перекрестке, пересекая его во встречном для ФИО1 направлении.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Таким образом, начиная маневр поворота налево водитель должен убедиться в том, что он не создает помехи другим транспортным средствам, в том числе, двигающимся во встречном направлении.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что между автомобилем ФИО1 и перекрестком в момент начала маневра отсутствовали автомобили или другие препятствия, закрывающие видимость, то есть ФИО1 мог и должен был обнаружить автомобиль Ч.Р.Ю.., находящийся на перекрестке и двигающийся прямолинейно. Таким образом, вне зависимости от того, на разрешающий или на запрещающий сигнал светофора Ч.Р.Ю.. въехал на перекресток, обнаружив его, ФИО1 должен был предоставить ему преимущество, не начиная маневр поворота налево.

Довод заявителя о том, что он рассчитывал на правопослушное поведение других участников движения в данной конкретной дорожной ситуации не может быть принят во внимание, поскольку п.6.2 ПДД не исключает возможности въезда на перекресток автомобиля, двигающегося на желтый сигнал светофора (при невозможности остановки без экстренного торможения), в связи с чем водитель, увидев включение желтого сигнала светофора, не может быть уверен в отсутствии автомобилей на перекрестке.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится вина в форме неосторожности, за что предусмотрено наступление административной ответственности ч.2 ст.2.2 КоАП РФ.

При этом факт наличия или отсутствия в действиях водителя автомобиля Ч.Р.Ю.. нарушений Правил в данной ситуации не имеет юридического значения для квалификации действий ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельства установлены правильно, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ сделан в обжалуемом постановлении верно.

Наказание назначено ФИО1 уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного срока давности и санкции статьи, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков