Дело №2-4084/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25сентября 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе: судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна ФИО7 к ООО «Бизнеслэнд» о защите прав потребителя связанных с долевым строительством: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Бизнеслэнд» о защите прав потребителя связанных с долевым строительством взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано. В обоснование иска указано, что 17.10.2014 г. между компанией ООО «Бизнеслэнд» именуемая в дальнейшем «Застройщик», и ФИО1 заключен договор в долевом строительстве №-№, участия в долевом строительстве жилого дома (Далее Договор), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Объект долевого строительства - квартира номер 9 общей площадью 96,74кв.м, состоящее из 3 комнат, на 3 этаже.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать в собственность объект долевого строительства не позднее 30.12.2015г.

Цена договора составила 4 837 000,00 рублей.

Денежные средства, предусмотренные Договором, оплачены Участником в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В нарушение п.2.3 Договора Застройщик нарушил срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

12.07.2017г. Истец направил претензию Ответчику, с требованием возместить причитающиеся по закону денежные средства.

До настоящего времени Ответчик с Истцом для урегулирования спора не связался и не исполнил предъявленные к нему требования в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Бизнеслэнд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, за период с 01.04.2016г. по 12.07.2017 г., в размере 1 392 975,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на нотариуса в размере 1900,00 рублей, 1964,87 рублей госпошлина, 177,04 почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнеслэнд» ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признает, поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела. Дополнительно пояснила, что застройщик по объективным причинам сроки передачи объекта не выполнил. 26.04.2017г. Застройщик уведомил всех дольщиков о переносе сроков ввода Объектов в эксплуатацию. Таким образом, считает требования Истца о взыскании неустойки за задержку сроков строительства не подлежащей удовлетворению. В случае, если суд придет к мнению о необходимости взыскания неустойки с Ответчика, то считаем, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истцов. Считает заявленный Истцами размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежащим удовлетворению. В связи с тем, что исковые требования Истца о взыскании неустойки, по мнению Ответчика, не подлежат удовлетворению, то полагает не подлежащими удовлетворению взыскание с Ответчика штрафа в пользу потребителя. В случае если суд придет к мнению о взыскании с Ответчика штрафа в пользупотребителя, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер штрафа. В связи с тем, что основные требования не подлежат удовлетворению, то считает, что расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению. Если суд придет к мнению о взыскании данных судебных расходов с Ответчика, то полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей завышены, не соответствуют сложности дела. В настоящее время в сети интернет имеется много материалов на тему задержки сроков строительства, позволяющих самостоятельно составить исковое заявление и представлять свои интересы в суде.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.11.2004г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 вышеназванного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17.10.2014г. между ООО «Бизнеслэнд» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома (Далее Договор), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

По Договору Участник оплатил Застройщику 4837000,00 рублей за Объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение под условным №9, а застройщик должен был передать Участникам объект долевого строительства не позднее 30.12.2015г.

Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме, вустановленные договорами сроки, что не оспаривается сторонами.

Договор был зарегистрированы Управлением Федеральной службыгосударственной регистрации, картографии по 

<

адрес>.

Срок ввода в эксплуатацию дома установлен пунктом 5.1. ДДУ - не позднее 30.12.2015г., что является существенным условием договора. Срок передачи квартиры истцу, согласно п. 5.1.1. ДДУ, должен быть произведен в течение 90 рабочих дней с даты, указанной в п.5.1 Договора, то есть не позднее 01.04.2015 г.

На 12.07.2017г., ответчиком допущено нарушение сроков передачи спорного жилого помещения истцу. Срок просрочки на 12.07.2017г. составляет 467 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу, что задержка в передаче объектов долевого строительства истцам связана с ненадлежащим исполнением ООО «Бизнеслэнд» своих обязанностей, как застройщика.

Расчет размера неустойки представленный истцами за период с 01.04.2016г. по 12.07.2017г. проверен судом и является правильным, составляет сумму в размере: 1 392 975 рублей.

Представителем ООО «Бизнеслэнд» в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 500 000,00 рублей соблюдает баланс интересов сторон и соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1999г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Бизнеслэнд», суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 40 000,00 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из п. 10, 28 разъяснений изложенных в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.е. в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.07.2017г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия в которой содержалось, в том числе, требование выплатить неустойку.

В добровольном порядке, требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО «Бизнеслэнд» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы материального ущерба, что составляет 270 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1900,00 рублей. Поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца исключительно в данном деле, оригинал к материалам дела не приобщен, то указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом также, за оказание услуг представителя, понесены расходы в размере 30 000,00 рублей. С учетом сложности дела, его продолжительности и частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 1964,85 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки.

С ответчика ООО «Бизнеслэнд» подлежит взысканию в доход Щелковского муниципального района Московской области в сумме 10900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Аракеляна ФИО17 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнеслэнд»в пользу Аракеляна ФИО16 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.04.2016 горда по 12.07.2017года в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 270 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки, госпошлину в размере 1964,85 рублей. 

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя в большем размере, а также нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Бизнеслэнд» госпошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района в сумме 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

.

Судья Э.В.Адаманова