РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-924/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.09.2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу №А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк», регистрационный №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 29.07.2014 года между ООО КБ «Спецсетьстройбанк», ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (созаемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 300 000 рублей, срок возврата кредита до 29.07.2017 года, процентная ставка 23,9 % годовых, внесение платежей по кредиту – единовременно в конце срока действия кредитного договора, оплата процентов за пользование кредитом – выплачиваются заемщиком ежемесячно за расчетный период и в соответствии со сроками, установленными графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора банк 29.07.2014 года выдал заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, тем самым исполнив собственные обязательства по кредитному договору. Со стороны ответчиков имеет место неисполнение обязательств по возврату кредита и гашению процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По состоянию на 18.05.2017 года задолженность ответчиков составляет 598 052 рублей 97 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 260 406,50 рублей, задолженность по основному долгу – 33923,26 рублей, задолженность по просроченным процентам – 199 067,77 рублей, пени за просроченную задолженность по процентам – 47191,27 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 57437,17 рублей. 14.07.2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита в срок до 01.08.2017 года. Ответ на требование не получен, задолженность не погашена. Учитывая тот факт, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в кредитном договоре, истец заявляет исковые требования о взыскании суммы задолженности. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от29.07.2014 года в размере 598 025 рублей 97 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 260 406,50 рублей, задолженность по основному долгу – 33923,26 рублей, задолженность по просроченным процентам – 199 067,77 рублей, пени за просроченную задолженность по процентам – 47191,27 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 57437,17 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 180 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «Спецсетьстройбанк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 27.10.2017 года, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом черед своего представителя, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что 29.09.2014 года ответчики пытались произвести очередной платеж по кредитному договору №№ однако, приехав в место погашения платежа узнали, что данный банк не работает и никаких платежей не принимает. Первый платеж на сумму 

<

данные изъяты> рублей ответчики произвели в срок, и даже чуть ранее даты погашения согласно графика погашения – 23.08.2014 года. Свои обязательства ответчики первоначально выполнили добросовестно и никаких намерений уклоняться от оплаты у них не было. Позднее они пытались еще несколько раз внести платежи в кассу Банка, где получали кредитные средства, однако деньги не приняли и пояснили, что специалисты банка свяжутся с ними позднее. Банком не определен и не расписан порядок внесения платежей и на какой расчетный счет. Доводы ответчиков о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, не поддержал. Заемщики не были письменно уведомлены о состоявшемся переходе права банка к другому лицу и не знали до предъявления иска в суд об этом. Требования о возврате кредита ответчики не получали. Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам. Вместе с тем, истцом, не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ООО КБ «Спецсетьстройбанк», в том числе и ответчиков, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Также ответчики не согласны с расчетом предоставленным истцом. Не признают требования о взыскании пени на просроченную проценты и пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, поскольку ответчики желали гасить долг согласно графика, принимали к этому попытки, однако такой возможности банк не предоставил. На сегодняшний момент материальное положение ответчиков тяжелое, доход ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> в месяц, иного дохода не имеет. Оформлены кредиты в ПАО «ВТБ 24» по договору от 22.03.2013 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей и от 08.04.2015 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 официально и постоянно нигде не работает, ему поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, в связи с чем принимает дорогостоящие лекарственные препараты, решается вопрос 

<

данные изъяты>. Ежемесячные расходы по погашению кредитов составляют 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер пени. 

Выслушав представителя ответчиков и изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ст. 807 – 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2014 года между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) был заключен кредитный договор №№ получение кредита для потребительских целей в размере 300 000 рублей, на срок до 29.07.2017 года, процентная ставка 23,90 % годовых, полная стоимость кредита 26,66 %. 

Как следует из графика платежей погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа (

<

данные изъяты>), не позднее 29 числа каждого месяца. График платежей (приложение №1 к кредитному договору) является неотъемлемой частью настоящего договора.

Также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность сторон: за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов Банк имеет право взыскать с созаемщиков неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности (п. 4.1 договора). 

Со своими правами и обязанностями ответчики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены в момент подписания кредитного договора и графика погашения полной суммы кредита, что подтверждается их подписью в кредитном договоре и в графике. 

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Из представленных истцом документов видно, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиками, а именно согласно расходного кассового ордера № от 29.07.2014 года ФИО1 выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный факт не оспаривался ответчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу №А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк», регистрационный №, ОГРН №, зарегистрированное по адресу: 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, условия кредитного договора от 29.07.2014 года ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

14.07.2017 года в адрес ответчиков представителем конкурсного управляющего направлялись требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается кассовыми чеками от 14.07.2017 года (л.д. 35, 36). 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчиков по состоянию на 18.05.2017 года, условия кредитного договора № от 29.07.2014 года ответчиками ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом не исполняются, был произведен единственный платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей 23.08.2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21). Доводы ответчиков и их представителя о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии у них в кассе не принимали ежемесячные платежи, суд считает несостоятельными, поскольку они могли произвести исполнение по договору иным способом.

Задолженность ответчиков К-вых перед ООО КБ «Спецсетьстройбанк» по состоянию на 18.05.2017 года составляет 598025,97 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 260 406,50 рублей, задолженность по основному долгу – 33923,26 рублей, задолженность по просроченным процентам – 199 067,77 рублей, пени за просроченную задолженность по процентам – 47191,27 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 57437,17 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору № НалС-135832-1 от 29.07.2014 года проверялся судом в судебном заседании, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона.

Довод ответчиков и их представителя о том, что просроченные проценты рассчитаны банком неверно и должны составлять 117265,91 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку контррасчет ответчиков составлен не правильно, так как сумма основного долга в расчете уменьшается с учетом произведения ежемесячного платежа, а как установлено в судебном заседании ответчики произвели только один платеж в августе 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумма основного долга больше не уменьшалась.

Разрешая заявление ответчиков ФИО2 и ФИО1 о снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки в виде пени на основании ст. 333 Гражданского РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Таким образом, неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Предъявляемые истцом к взысканию с ответчика пени в соответствии с заключенным кредитным договором № от 29.07.2014 года носят характер меры ответственности за неисполнение обязательства. 

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности ответчика, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчиков пени за просрочку погашения основного долга до 25000 рублей, пени за просрочку погашения процентов до 20000 рублей, поскольку полагает, что данный размер пени будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №НалС-135832-1 от 29.07.2014 года по состоянию на 18.05.2017 года в общей сумме 538397 рублей 53 копеек, из которых: 294329 рублей 76 копеек – основной долг, 199067 рублей 77 копеек – проценты, 20000 рублей – пени за просроченную задолженность по процентам, 25000 рублей –пени за просроченную задолженность по основному долгу.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики являются солидарными должниками по заявленным требованиям, то расходы по уплате госпошлины в размере 9180 рублей (платежное поручение № от 21.08.2017 года) подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № НалС-135832-1 от 29.07.2014 года в сумме 538 397 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9180 рублей.

В остальной части иска ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова