РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 30.11.2017, сроком действия один год,

в отсутствие: представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО6, представителя третьего лица ООО СК «Ангара», третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 570, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО7, под его же управлением и автомобилем Тойота Премио, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, под его же управлением. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара». Автомобиль Лексус LX 570, регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Росгосстрах». Согласно счету № АСА0008376 от 29.01.2016, размер ущерба, причиненного автомобилю Лексус LX 570, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составил 749 334,97 рублей. Сумма выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств составила 749 334,97 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Ангара», соответственно лимит его гражданской ответственности в данном случае составляет 400 000 рублей – на одного потерпевшего. Неохваченной частью страхового возмещения остается сумма в размере 349 334,97 рублей (без учета износа), учитывая Постановление Конституционного Суда РФ № 6-п от 10.03.2017, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, данная сумма подлежит взысканию непосредственно с ФИО6, как причинителя вреда. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 349 334,97 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 693,35 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с размером ущерба определенным страховой компанией.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель по доверенности ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «СК Ангара» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП № 1511 от 11.12.2015, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков в (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая. Так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Lexus LX 570 2014 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на период с 13.03.2015 года по 12.03.2016 года, что подтверждается полисом серии 4000 № от 13.03.2015 года. По условиям страхового полиса страховыми случаями определены: ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере 3900000 руб. Автомобиль Lexus LX 570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования имущества (КАСКО) (л.д. 7).

ООО «Росгосстрах» 25.09.2015 реорганизовано путем присоединения к ОАО «Росгосстрах» (решение единственного участка № РЕУ-09/25-01 л.д. 43).

Завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» 31.12.2015 (лист записи ЕГРЮЛ л.д. 45). 

С 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (приказ № 210 от 14.04.2016 л.д. 49). 

Таким образом, истец имеет право обращения с заявленным иском к ответчику. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2015 года следует, что 11.12.2015 года в 19 часов 00 минут, в условиях гололёда, снежного наката и отсутствия подсыпки на проезжей части в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении не учёл дорожные и погодные условия, в результате чего, при торможении его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение в переднюю правую часть движущегося во встречном направлении автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО7. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО6 административного правонарушения (л.д. 11).

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО7, данными в рамках материала по факту ДТП № 1511 от 11.12.2015.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является виновником данного ДТП, поскольку нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, что привело в результате его действий к совершению им ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus LX 570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № № ФИО7 является собственником транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

14.12.2015 года ФИО7 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства и страховой выплате путем направления на СТОА (л.д. 12-13).

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем.

В подтверждение механических повреждений истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 14.12.2015, в котором указаны наименования деталей и описание повреждений транспортного средства ФИО7 

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ЗН00231206 от 29.01.2016 ЗАО «Иркут БКТ» произведен ремонт автомобиля Lexus LX 570, принадлежащего ФИО7, всего на сумму 749334,97 рубля (л.д. 32-35).

Истцом выплачено ФИО7 страховое возмещение в размере 749334,97 рубля путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства сервисному центру, производившему ремонт, что подтверждается платежным поручением № 741 от 16.02.2016 года, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ЗАО «Иркут БКТ» сумму 749334,97 рубля (л.д. 37).

Из справки о ДТП от 11.12.2015 видно, что ответственность второго участника ДТП ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара» страховой полис ЕЕЕ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО), перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику ФИО6, причинившему вред, в размере 349 334,97 рубля, в части неохваченной страховым возмещением.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком ФИО6 оспорен размер ущерба, произведенный стороной истца. Так, по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 03.01-18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 499273 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 442471 рубль (л.д. 129-154). 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП с учетом и без учета износа. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суду представлен подробный пакет документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта-техника ФИО3 Заключение эксперта не оспаривается сторонами. Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба транспортному средству от сторон не поступило.

Оценивая представленные стороной истца акт осмотра транспортного средства от 14.12.2015, акт скрытых повреждений № 0000000003 от 22.12.2015, составленный экспертом оценщиком ФИО1, суд приходит к выводу, что характер повреждений, вид работ соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и согласуются с установленными на момент ДТП обстоятельствами. Однако, в указанных актах оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; детально не расшифрована стоимость материалов, а именно какие аналоги производителей были приняты оценщиком, а также не усматривается, что для расчета восстановительной стоимости, демонтажа и монтажа, сопутствующих материалов, затрат на машины и механизмы, затрат на оплату труда рабочих оценщиком был проанализирован именно рынок услуг Иркутской области; к актам не представлены документы о наличии необходимого образования, свидетельствующие о стаже, квалификации оценщиков. По указанным основаниям, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 03.01-18 от 31.01.2018, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, не имеется, она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, является последовательным и мотивированным, согласуются с показаниями эксперта ФИО3, опрошенного в ходе судебного разбирательства. 

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 442471 рубль. Определяя размер ущерба с учетом износа, суд исходит из того, что несмотря на то, что страховая компания оплатила сумму возмещения вреда в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа, поскольку возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определяется условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть, с учетом износа автомобиля, поскольку для причинителя вреда соответствующий риск является вне договорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором.

Помимо этого суд также учитывает, что истцом не представлено суду доказательств реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, в том числе подтверждающих приобретение деталей, подлежащих замене (чеки, квитанции, товарные накладные).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 42471 рубль (442471 - 400000). В удовлетворении исковых требований в большей части следует отказать.

Разрешая требование ответчика о возмещении судебных издержек суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов понесенных по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей и подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), которые подлежат возмещению за счет истца с учетом вышеуказанных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (87,85%, то есть в сумме 17570 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ответчика о возмещении судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика по настоящему делу представляла ФИО4 на основании договора № 0058 на оказание юридических услуг от 07.12.2017, нотариально оформленной доверенности от 30.11.2017. 

Предметом данного договора является оказание необходимых консультаций по настоящему делу, подготовка возражений на исковое заявление, копий документов для лиц, участвующих в деле, изготовление необходимых ходатайств, заявлений, связанных с рассмотрением дела по существу, представление интересов своего доверителя в суде.

Согласно квитанции от 19.02.2018 по договору № 0058 на оказание юридических услуг от 07.12.2017 ФИО4 приняла от ФИО6 сумму в размере 25000 рублей, что соответствует цене, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи со стороны представителя, сложность и продолжительность судебного разбирательства, достигнутый по делу результат, суд находит необходимым определить расходы на представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (87,85%), то есть в размере 4 392,50 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, следует отказать.

Кроме того, ответчик просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Поскольку нотариальная доверенность от 30.11.2017, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области ФИО2, представлена в подлиннике и приобщена к материалам гражданского дела суд считает возможным взыскать расходы за ее оформление в размере 966,35 рублей (87,85%).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6693,35 рубля Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № 646 от 16.10.2017.

Согласно платежному поручению № 646 от 16.10.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 6693,35 рубля. С учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 813,24 (12,15% рублей. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 42471 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 813,24 рубля, а всего 43284,24 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов 22 922,85 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 4 392,50 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 17570 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 966,35 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.В. Куренова