Дело № 1-124/2019

УИД 56RS0018-01-2019-000179-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

26 июля 2018 года около 20 часов 18 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил две бутылки коньяка «Авшар», емкостью 0,5 литров, стоимостью 480 рублей за 1 бутылку, принадлежащие ООО «...», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО ...» материальный ущерб на общую сумму 960 рублей (без учета НДС).

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Адвокат Михайлов М.С. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что причиненный ООО «...» ущерб возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 судимости не имеет, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, ..., по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи своим родителям, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений закона суд не установил, т.к. пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых суд считает необходимым изменить, в отношении ФИО1 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда немедленно. При этом, следует зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в период с 30 декабря 2018 года по 29 января 2019 года включительно в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета двести сорок часов обязательных работ за один месяц лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в период с 30 декабря 2018 года по 29 января 2019 года включительно в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета двести сорок часов обязательных работ за один месяц лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью видеонаблюдения с магазина «...» по адресу: г...3; товарную накладную № N от 13 июня 2018 года, справку о стоимости товара по состоянию на 26 июля 2018 года, инвентаризационный акт от 26 июля 2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.