РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Астаховой Г.Ф., 

при секретаре Домаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1, с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых.

Истец полностью выполнил условия договора - предоставил ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считал заявленные ко взысканию неустойку за просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг чрезмерно завышенными, в связи с чем просил в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить подлежащую оплате неустойку. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он лишился работы и только в ДД.ММ.ГГГГ перестал платить по заключенному кредитному договору. До этого платил согласно графика платежей.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых (статья 1 данного договора) (л.д. 4). 

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном договоре.

До настоящего времени указанный кредитный договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, а, следовательно, соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» полностью выполнил условия кредитного договора - предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты> ответчику, в то время как последний надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не выплачена. 

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что истец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своего обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 5 – 6).

Во исполнение вышеприведенного условия кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

По данному требованию исполнения от ответчика не последовало. 

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

При исследовании данного расчета в совокупности со сведениями выписки из лицевого счета, суд приходит к выводу о его верности и корректности, при этом полагает необходимым принять во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. и неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> заявленные истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерны последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить их размер до 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты и 

<

данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными и на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает также возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Поскольку заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> исчисленные по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>