Судья: Сергеева Н. Н. № 22-867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Титовой И. А., 

при секретаре Худоба О. В.,

с участием прокурора Черновой И. В.,

обвиняемой А., 

её защитника – адвоката Айрапетова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой и её защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года, которым А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171-1, частью 4 статьи 180, частью 1 статьи 210 УК РФ, срок содержания под домашним арестом продлен на два месяца, всего до 9 месяцев 25 суток – до 30 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2019 года А. задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171-1, частью 4 статьи 180, частями 1, 2 статьи 210 УК РФ.

6 октября 2019 года в отношении неё Центральным районным судом г. Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

14 октября 2019 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171-1, частью 4 статьи 180, частью 1 статьи 210 УК РФ.

Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой дважды продлевалась – до 30 марта 2020 года, а затем постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2020 года – до 30 мая 2020 года. 

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 14 апреля 2020 года постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2020 года изменено; мера пресечения в виде заключения под стражу А. изменена на домашний арест с изоляцией от общества в жилом помещении по 

<

адрес>; срок домашнего ареста установлен до 30 мая 2020 года, с возложением в соответствии с частями 7 и 8 статьи 107 УПК РФ запретов общаться со свидетелями и представителями потерпевшего по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем; а также возложением обязанности в случае совершения таких звонков сообщить об этом в контролирующий орган. 

Обжалуемым постановлением срок содержания А. под домашним арестом продлён до 30 июля 2020 года; с сохранением ранее установленных ограничений и разрешений. 

В апелляционной жалобе обвиняемая А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для применения в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, так как органом предварительного расследования не представлены доказательства того, что она может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию уголовного дела; кроме того, она была трудоустроена, имеет постоянное место жительства. Также обвиняемая ссылается на то, что ей не предоставляется возможности прогулок, посещения медучреждения, нотариуса и иных учреждений, в том числе для оформления своих прав на жилое помещение, в связи с чем постановление о продлении избранной меры пресечения с имеющимися ограничениями просит отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Защитник Айрапетов В. И. в своей апелляционной жалобе также указывает на своё несогласие с постановлением и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом, неподтверждение доводов следствия о возможности её препятствовать производству по делу доказательствами, наличие препятствий обвиняемой со стороны следователя в осуществлении прогулок, посещений медицинского учреждения и других учреждений для реализации своих прав. Защитник считает необоснованным отклонение судом доводов стороны защиты о невозможности ослабления установленных А. ограничений путём предоставления прогулок, и, кроме того, указывает на неприведение в постановлении условий исполнения избранной меры пресечения, как это предусмотрено частью 9 статьи 107 УПК РФ. 

Заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора о необходимости изменения постановления путём разрешения обвиняемой прогулок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно частям 1, 2, 2-1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 УПК РФ. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьёй 109 УПК РФ.

Указанные требования закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении А. соблюдены. 

Ходатайство о продлении срока её содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Невозможность окончания расследования уголовного дела по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 6 статьи 171-1, частью 4 статьи 180, частью 1 статьи 210 УК РФ, в ранее установленный срок, особая сложность уголовного дела в связи со значительным числом обвиняемых и проведённых и необходимых к проведению по уголовному делу следственных и процессуальных действий, наличие оснований для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Неэффективности проведения расследования по делу не усмотрено. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой избрана по основаниям, предусмотренным статьёй 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, так как было установлено, что А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. По апелляционному постановлению Калининградского областного суда от 14 апреля 2020 года мера пресечения изменена на домашний арест в связи с тем, что именно такая мера пресечения обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.

Предусмотренных статьёй 110 УПК РФ оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста по делу не установлено. 

При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии достаточных данных для продления срока содержания А. под домашним арестом несостоятельны, поскольку выводы суда о сохранении указанной меры пресечения мотивированы, основаны на представленных исследованных материалах дела, в том числе сведениях о личности обвиняемой и тяжести инкриминируемых ей групповых деяний, за которые предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, под угрозой которого в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая, проживающая в съёмном жилом помещении, может скрыться, воздействовать на других участников, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательства наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. суду представлены, а вопрос о доказанности её вины предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства не является. 

Данные о наличии у А. препятствий по состоянию здоровья находиться в условиях домашнего ареста отсутствуют.

Срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой продлён в пределах срока предварительного расследования по уголовному делу и является разумным.

В то же время, верно установив, что не изменились и не отпали основания для избранной меры пресечения, суд необоснованно оставил без должного внимания ходатайство стороны защиты о необходимости предоставления прогулок обвиняемой, которая находится в изоляции и нуждается в прогулках, в посещениях медицинских учреждений по состоянию здоровья и других учреждений. 

По смыслу части 9 статьи 107 УПК РФ, суд в решении о применении меры пресечения в виде домашнего ареста должен указать условия исполнения домашнего ареста.

О необходимости указания судом пределов налагаемых ограничений и (или) запретов разъясняется также в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости разрешить обвиняемой покидать пределы жилого помещения по 

<

адрес>, в котором она изолирована под домашним арестом, три раза в неделю по два часа для прогулок и приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены вблизи дома; посещения учреждения здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований – с разрешения/уведомления следователя или лиц контролирующего органа. 

Доводы апелляционных жалоб в указанной части суд находит обоснованными и влекущими изменение постановления суда, в остальной части законного и обоснованного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года о продлении срока содержания обвиняемой А. под домашним арестом изменить, разрешив ей покидать пределы жилого помещения по 

<

адрес>, три раза в неделю по два часа для прогулок и приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены вблизи дома; посещения учреждения здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований – с разрешения следователя или лиц контролирующего органа. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Судья: