№1-8/2025

УИД 22RS0006-01-2025-000026-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 19 марта 2025 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Крутько Т.Н.

при секретаре Рябининой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Самсоновой М.Г., 

защитника – адвоката Королевой Г.П., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился дома по адресу

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Р.М., с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью использования ее имущества в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Р.М., из жилища в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1 пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Р.М. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери веранды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где при помощи неустановленного следствием предмета вырвал запорное устройство с дверного косяка и незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного жилого дома, а затем через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проник из веранды в помещение вышеуказанного жилого дома, то есть незаконно проник в жилище. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, принадлежащее потерпевшей Р.М. имущество: трубы металлические водяного отопления, диаметром 57 мм, предварительно распилив их при помощи принесенной с собой угловой шлифовальной машины на 7 фрагментов длиной: 1) 2,33 м стоимостью 144 рубля за 1 метр на общую сумму 335 рублей 52 копейки, 2) 4,10 метра стоимостью 144 рубля за 1 метр на общую сумму 590 рублей 40 копеек, 3) 1,78 метра стоимостью 144 рубля за 1 метр на общую сумму 256 рублей 32 копейки, 4) 3,05 метра стоимостью 144 рубля за 1 метр на общую сумму 439 рублей 20 копеек, 5) 3,90 метра стоимостью 144 рубля за 1 метр на общую сумму 561 рубль 60 копеек, 6) 3,90 метра стоимостью 144 рубля за 1 метр на общую сумму 561 рубль 60 копеек, 7) 3,35 метра стоимостью 144 рубля за 1 метр на общую сумму 482 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 3227 рублей 04 копейки; котел пластинчатый печной водяного отопления, стоимостью 4000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Р.М. из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 7227 рублей 04 копейки. В последующим с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 7227 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе следствия показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, по адресу

<

адрес> он проживает с сожительницей К.Т.. Данный дом принадлежит его отцу Б.С. По адресу его регистрации, расположенному по адресу: 

<

адрес> проживают его родители – отец Б.С., мать Б.Л.. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял. Травм позвоночника и головы у него не было. Читать и писать имеет. Русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается. В собственности имеет ? доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет транспортное средств – легковой автомобиль, подсобное хозяйство не содержит. По существу подозрения может пояснить следующее, что явку с повинной написал добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу

<

адрес>. В этот момент у него возник умысел проникнуть в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как ему было известно, что в данном доме никто не проживал, откуда похитить какое-либо ценное имущество, которое в последующим использовать в личных целях. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, расположенного по адресу

<

адрес>, завел свой автомобиль марки «Nissan AD», белого цвета, регистрационный знак №, к которому при помощи фаркопа прицепил самодельный прицеп, без регистрационного знака, который на учете в ГИБДД не состоит и не состоял, на котором он планировал вывезти похищенное имущество. Также он взял с собой угловую шлифовальную машину (далее по тексту УШМ), модель не помнит, в корпусе синего цвета, которую он в этот же день взял у его знакомого К.Е., проживающего по адресу: 

<

адрес>, номер нома знает только визуально для ремонта своего автомобиля. После чего он один поехал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Не доезжая до вышеуказанного дома, он остановил свой автомобиль за зданием МБОУ «Верх-Ануйская СОШ им. А.Н. Кузьмина», чтобы не привлекать внимание, вышел из автомобиля, при этом взяв с собой УШМ, и пошел к вышеуказанному дому. Подойдя к калитке указанного дома, он открыл ее и прошел в ограду указанного домовладения, где подошел к входной двери, ведущей на веранду дома, которая была заперта на навесной замок. После чего в ограде данного домовладения около крыльца он нашел металлический прут, которым выдернул пробой из дверного косяка, открыл дверь и прошел на веранду, где через не запертую на запорные устройства дверь прошел в дом, который состоял из трех комнат. В комнатах указанного дома по всему периметру располагались металлические трубы, которые он решил похитить. После чего при помощи УШМ в комнатах отпилил металлические трубы отопления различной длины в количестве 7 штук. После чего он подошел к печи, расположенной с левой стороны от входа в дом, где при помощи металлической пластины, обнаруженной на данной печи, он разобрал кирпичную кладку, тем самым освободив металлический печной котел. После чего при помощи УШМ он отрезал от котла приваренные к нему металлические трубы отопления. После чего руками вытащил котел отопления, размером около 70х40х50 см, весом около 10-12 кг. После чего он поочередно вынес котел и трубы из дома за ограду указанного домовладения. После чего сходил за своим автомобилем, на котором подъехал к указанному дому и поочередно погрузил печной котел и фрагменты труб в прицеп. После чего поехал к себе домой. Вышеуказанное похищенное имущество он разгрузил в ограде своего домовладения. Из похищенных труб он планировал весной строить забор. В последующем в конце октября, точной даты не помнит 2024 года он продал похищенный печной котел мужчине цыганской национальности, описать не сможет, так как не обратил внимание, который подъехал к его дому на автомобиле «Газель», на регистрационный знак не обратил внимание, кабина белого цвета, тент синего цвета. Данный мужчина приобрел котел за 500 рублей, 1 купюра достоинством в 500 рублей. Вырученные деньги, он в последующем потратил на собственные нужды. Вышеуказанные похищенные трубы в последующем у него были изъяты сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. При совершении данного преступления он был трезв. Когда он совершал данное преступление, он был обут в калоши, черного цвета. Металлический прут, которым он взламывал запорное устройство, он выбросил, куда именно, он не помнит. (т.1 л.д. 218 – 221). 

Вина подсудимого в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей Р.М., согласно которым Ю.Е. является ее родной сестрой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У её сестры в собственности имелся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После смерти её сестры, насколько ей известно, в наследство никто не вступал, в том числе и она. Сын Ю.Е. - Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Также у её сестры имеется дочь Х.Л., где на данный момент она находится ей не известно. Более у ее сестры детей нет. Её умершая сестра сожительствовала с Ч.В., брак между ними зарегистрирован не был. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пригоден для проживания, в нем находится имущество моей умершей сестры. На данный момент в доме никто не проживает. Последний раз в данном доме она была в день похорон ее сестры Ю.Е. т.е. ДД.ММ.ГГГГ, более в данном доме не была. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника СО К.Н. ей стало известно, что из вышеуказанного дома были похищены трубы отопления и печной котел, которые были установлены в данном доме более 50 лет назад, точную дату не помнит. На данный момент похищенное имущество – металлические трубы оценивает в 4000 рублей, печной котел оценивает в 5000 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 9000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как размер ее пенсии составляет 25000 рублей, жилья и транспортных средств в собственности не имеет, содержит подсобное хозяйство, а именно: свинью, куриц в количестве 15 штук, имеет огород, на котором выращивает овощи, оплачивает коммунальные платежи, в размере 1500 рублей, кредитов и долговых обязательств не имеет, иных источников дохода нет. По факту хищения вышеуказанного имущества, ей ничего не известно. Х.Л. (дочь её умершей сестры) находится в психиатрическом отделении и представлять интересы в ходе предварительного следствия и в суде не может, в связи с чем, она согласна представлять интересы в ходе предварительного следствия и в суде. Она была ознакомлена с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенное имущество оценено в 7227 рублей 04 копейки. С оценкой эксперта согласна. (т.1 л.д. 147 – 151, т.1 л.д. 152 - 155).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Ч.В., согласно которым по адресу: 

<

адрес>, расположен дом, принадлежащий его умершей сожительнице Ю.Е., а также находящее в нём имущество, принадлежало Ю.Е. Брак между ним и Ю.Е. заключен не был. Документов на право собственности на указанный дом у него нет. Имелись ли они у умершей Ю.Е. он не знает. В данном доме он проживал до 2017 года, после чего переехал в с. Хлеборобное, где и проживает до настоящего времени. Периодически он приезжал в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> проверял наличие и целостность находящегося в нем имущества. Последний раз в данном доме он был в конце сентября, точной даты не помнит, 2024 года, все было в порядке. В дневное время около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал совместно с сожительницей А.Г. к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что вырван пробой из дверного косяка. Пройдя в комнату (кухню), он обнаружил, что кирпичная кладка печи разобрана и похищен печной металлический котел. Данная печь была расположена с левой стороны от входа в комнату (кухню). При осмотре комнат дома он обнаружил, что частично отсутствовали трубы отопления, окрашенные красителем синего цвета, которые были срезаны. Диаметр данных труб составлял 57 мм. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему под расписку были возвращены фрагменты металлических труб отопления, диаметром 57 мм, в количестве 7 штук, окрашенные красителем синего цвета. Данные трубы он опознал, как похищенные из вышеуказанного дома трубы отопления, опознал по внешнему виду, по цвету, по диаметру (т.1 л.д. 173-177).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля А.Г., согласно которым в начале октября 2024 года, точной даты не помнит, она совместно с сожителем Ч.В. приехали в с.Верх-Ануйское, чтобы посмотреть дом его бывшей умершей сожительницы Ю.Е. Е.Н., чтобы проверить сохранность находящегося в нем имущества, принадлежащего последней. Данный дом расположен по адресу: 

<

адрес>. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ч.В. в очередной раз приехали к вышеуказанному дому, чтобы проверить сохранность находящегося в нем имущества и обнаружили, что вырван пробой из дверного косяка, войдя в дом, они обнаружили, что кирпичная кладка печи разрушена, похищен металлический печной котел и частично срезаны трубы отопления из металла, окрашенного красителем синего цвета (т.1 л.д. 169-172).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля К.Т., согласно которым в начале октября, точной даты не помнит 2024 года около 08 часов она вышла из дома по адресу

<

адрес> и увидала в ограде указанного домовладения лежат фрагменты металлических труб, в каком количестве и какого цвета, она не обратила внимание. Откуда и при каких обстоятельствах появились данные трубы в ограде их домовладения, она у своего сожителя ФИО1 не спрашивала, так как не придала этому значение. В последующим внимание на данные трубы она не обращала, где они на данный момент находятся, ей не известно. О том, что их изъяли сотрудники полиции, ей было не известно, она при этом не присутствовала, Бергер ей по данному поводу ничего не рассказывал. Какого-либо металлического печного котла, она не видела (т.1 л.д. 188-190).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля К.Е., согласно которым в начале октября, точной даты не помнит 2024 года к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехал его знакомый ФИО1, который попросил у него угловую шлифовальную машину «Макита», серийный номер не помнит, в корпусе зеленого цвета для ремонта своего автомобиля. Он дал ему во временное пользование угловую шлифовальную машину (далее по тексту УШМ), после чего ФИО1 уехал. Примерно через неделю ФИО1 вернул ему обратно УШМ, в рабочем состоянии. О том, что Бергер совершил кражу из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ему было не известно, так как Бергер ему по данному поводу ничего не рассказывал, также ему было не известно, что ФИО1 использовал, принадлежащую ему УШМ при совершении преступления, так как он ему также по данному поводу ничего не говорил. На данный момент УШМ, которую у него брал ФИО1 он продал в начале декабря, точную дату не помнит 2024 года незнакомому мужчине за 2000 рублей, так как ему нужны были денежные средства для личных целей. Описать данного мужчину не сможет, так как не обратил на него внимание, при встрече не опознает (т.1 л.д. 197-199).

После оглашения показаний потерпевшей и свидетелей замечаний и дополнений от стороны защиты не поступило.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276, ст.281 УПК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты след орудия взлома – пакет №, след руки - пакет №, фото следа обуви (т.1 л.д. 5-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты: фрагменты металлических труб водяного отопления, диаметром 57 мм, длиной: 1) 2,33 м, 2) 4,10 м, 3) 1,78 м, 4) 3,05 м, 3,9 м, 6) 3,90 м, 7) 3,35 м. (т.1 л.д. 22-25). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ч.В. изъяты фрагменты металлических труб водяного отопления, в количестве 7 штук (т.1 л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены фрагменты металлических труб водяного отопления, в количестве 7 штук (т.1 л.д. 92-95).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены фрагменты металлических труб водяного отопления, в количестве 7 штук (т.1 л.д. 96).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты автомобиль «Nissan AD», регистрационный знак №, прицеп без регистрационного знака (т.1 л.д. 105-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль «Nissan AD», регистрационный знак №, прицеп без регистрационного знака (т.1 л.д. 111-116).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены автомобиль «Nissan AD», регистрационный знак №, прицеп без регистрационного знака (т.1 л.д. 117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен слепок со следом орудия взлома (т.1 л.д. 98-101).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен слепок со следом орудия взлома (т.1 л.д. 102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности объекта, его оставившего (т.1 л.д. 33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации, на момент хищения, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- котла пластинчатого печного водяного отопления, бывшего в эксплуатации составляет 4000 рублей; 

- трубы металлической водяного отопления, диаметром 57 мм, длиной 2,33 метра, бывшей в эксплуатации, стоимостью 144 рубля за 1 метр составляет 335,52 рублей;

- трубы металлической водяного отопления, диаметром 57 мм, длиной 4,10 метра, бывшей в эксплуатации, стоимостью 144 рубля за 1 метр составляет 590,40 рублей;- трубы металлической водяного отопления, диаметром 57 мм, длиной 1,78 метра, бывшей в эксплуатации, стоимостью 144 рубля за 1 метр составляет 256,32 рублей;

- трубы металлической водяного отопления, диаметром 57 мм, длиной 3,05 м, бывшей в эксплуатации, стоимостью 144 рубля за 1 метр составляет 439,20 рублей;

- трубы металлической водяного отопления, диаметром 57 мм, длиной 3,90 метра, бывшей в эксплуатации, стоимостью 144 рубля за 1 метр составляет 561,60 рубль;

- трубы металлической водяного отопления, диаметром 57 мм, длиной 3,90 метра бывшей в эксплуатации, стоимостью 144 рубля за 1 метр составляет 561,60 рубль;

- трубы металлической водяного отопления, диаметром 57 мм, длиной 3,35 метра, бывшей в эксплуатации, стоимостью 144 рубля за 1 метр составляет 482,40 рубля. Итого: 7 227,04 рублей (т.1 л.д. 70).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> из нежилого дома похитил металлические трубы и металлический котел отопления, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 211).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ из данного дома похитил фрагменты металлических труб от отопления в количестве 7 штук, а также печной котел, которые он в последующим на принадлежащем ему автомобиле «Nissan AD», регистрационный знак № с прицепом без регистрационного знака отвез к себе домой (т. 1 л.д. 235-237).

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Р.М. и свидетелей стороны обвинения, данных на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи. 

С учетом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса на стадии предварительного расследования потерпевшего и свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно установлено судом и изложено в описательной части приговора. 

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, потерпевшей и подсудимого, и при производстве иных следственных действий на стадии предварительного расследования не допущено, процедура и порядок их проведения соответствовали требованиям УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что ФИО1 имел умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, именно с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшей. О том, что у подсудимого имелся умысел именно на тайное хищение имущества, свидетельствуют, способ и время совершения преступления, а так же поведение подсудимого, который совершал преступление, достоверно зная о том, что потерпевшей дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер. 

Так же суд приходит к выводу, что деяние подсудимого содержит все признаки оконченного состава преступления. Как видно из описания преступного деяния, инкриминированного подсудимому органом предварительного расследования и установленного судом, после того, как подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей имущество, он распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Что касается квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», то данный признак нашел своё подтверждение, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище"

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. При рассмотрении настоящего уголовного дела и исследовании представленных доказательств нашел свое объективное подтверждение тот факт, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, может быть использован для постоянного или временного проживания в нем, что также зафиксировано и в результате проведенного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в нем находилось имущество и предметы обихода, принадлежащие потерпевшей. Таким образом, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> суд признает жилищем с входящими в него жилыми (комнаты) и нежилым (веранда) помещениями. Каких-либо доводов в опровержение указанных выводов стороной защиты представлено не было.

Факт совершения незаконного проникновения в жилище подсудимым через дверной проем, нашел свое подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше, и не оспаривался подсудимым и его защитником. 

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что разрешения проникать в указанное жилище у подсудимого не имелось, умысел на совершение преступного деяния у подсудимой возник еще до проникновения в жилище. 

При установлении размера причиненного материального ущерба суд берет за основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно полностью отвечает предъявляемым законодательством РФ требованиям, проведено и оформлено в строгом соответствии с положениями, регламентированными уголовно-процессуальным законом. 

Относительно причиненного ущерба потерпевшей суд отмечает, что в соответствии с исследованным заключением эксперта, установлена стоимость похищенного принадлежащего ей имущества –7 227,04 руб., с которой потерпевшая согласилась, подсудимый и его защитник указанное заключение не оспаривали. Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного и поэтому считает установленным размер причиненного потерпевшей Р.М. ущерба в указанной выше сумме, доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Потерпевшая Р.М. также отметила, что установленный экспертом размер причиненного материального ущерба является для неё значительным. При этом, исследуя данный вопрос, суд исходит из анализа следующих данных о потерпевшей: она является пенсионером, получает пенсию в размере 25000 рублей, ведет личное подсобное хозяйство, имеет свинью, 15 куриц, огород, оплачивает коммунальные платежи в размере 1 500 рублей в месяц, иных источников дохода она не имеет, в т.ч. и не имеет транспортных средств. Сопоставив данные факты, а также стоимость похищенного принадлежащего потерпевшей имущества, суд приходит к выводу, что причиненный Р.М. ущерб с учетом установленного ей материального положения, как на момент совершенной кражи, так и в настоящее время, является для неё значительным.

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, суд считает доказанным, что кражей перечисленного выше имущества потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 6, 8).

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает с гражданской супругой, на дату судебного заседания не работает и не учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 11-13), по сведениями УУП характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет (т.2 л.д. 15). Со слов подсудимого установлено, 

<

данные изъяты>, в настоящее время временно не работает, живет за счет накоплений, с ДД.ММ.ГГГГ выходит на новую работу, в Центр занятости населения не обращался. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, направлено против собственности, и отнесено законом к категории тяжких преступлений, а также принимает во внимание размер причиненного ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования; состояние его здоровья и членов его семьи в том числе беременность его гражданской супруги и наличие всех имеющихся заболеваний; его молодой возраст; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, а также выплаты денежной компенсации.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признается в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление ФИО1 сотрудникам полиции явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты возбуждения настоящего уголовного дела, именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, как на момент обращения Ч.В. с соответствующим заявлением в органы полиции о совершенном хищении, так и после совершенного преступления ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, а сознался в содеянном путем предоставления устных и письменных пояснений, оформленных в виде протокола явки с повинной лишь ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения уголовного дела и допроса его в качестве свидетеля. При этом, как отметил подсудимый в ходе судебного разбирательства, у него каких-либо объективных препятствий к тому, чтобы самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об указании своей причастности к совершенному преступлению после окончания его совершения и до возбуждения уголовного дела не имелось.

Таким образом, заполненный ФИО1 протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ по инкриминируемому ему в последующем совершенному преступлению не носил в полной мере инициативного характера, информация о его возможной причастности к данному уголовно наказуемому деянию была получена оперативным путем и проверена сотрудниками полиции в ходе проведении расследования по делу. В этой связи предоставленный ФИО1 заполненный им в письменном виде протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается по настоящему делу именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, которая впервые совершила тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому какого-либо иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ и назначении подсудимому принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как наказание в виде лишения свободы судом назначается условно.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, его материальное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное следствием вознаграждение адвокату Королевой Г.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия за 4 дней участия – в сумме 7 958,00 руб., а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Королевой Г.П. в ходе судебного разбирательства за 2 дней участия – в сумме 3 979,00 руб.

При этом, ввиду того, что ФИО1 при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования от защитника не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также вследствие не установления по делу материальной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- фрагменты металлических труб водяного отопления в количестве 7 штук которые возвращены под расписку потерпевшей Р.М.; автомобиль «Nissan AD», регистрационный знак №, прицеп без регистрационного знака, которые возвращены под расписку подсудимому ФИО1, – считать возвращенными по принадлежности;

- пакет № со слепком орудия взлома, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский», – уничтожить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате труда адвоката Королевой Г.П. в сумме 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Т.Н. Крутько