Дело № 1- 114/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь 19 февраля 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Королевой М.С.,

защитника – адвоката – Узлякова И.И.,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре – Пивоваровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по месту своего жительства, на кухне 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> Республики Крым, совместно распивал спиртные напитки с сожительницей Свидетель №1 и ранее знакомой Потерпевший №1. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел с кухни дома на улицу, и вернувшись обратно в вышеуказанный дом, в прихожей на столе заметил принадлежащий Потерпевший №1 пакет с продуктами и кошельком, с находящимися внутри денежными средствами, который последняя оставила в указанном месте на временное хранение. Далее ФИО2, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных целях, убедился, что он находится один, за ним никто не наблюдает, т.е. его преступные действия носят тайный характер, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику похищенного имущества, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, тайно похитил, из кошелька, находящегося в указанном пакете с продуктами, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 спрятал их в карман надетых на нем спортивных брюк, и оставаясь никем не замеченный, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суд поступило заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением ущерб, путем возмещения ущерба, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель высказался о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д 109).

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО2 вменяемым. 

Характеризуя ФИО2 следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 114); ранее не судим (л.д. 92, 93); привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20; ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 111-112). 

Инкриминируемое преступление ФИО2, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Узлякову И.И. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении него по данному факту прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кошелек серого цвета, переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности (л.д. 89).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись И.Г. Алтанец