47RS0014-01-2019-000420-74

Дело № 2-606/2019 22 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами.

установил:

ФИО8 обратился в Смольненский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил суд 

- взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 

<

данные изъяты> рублей и далее по день вынесения решения.

- взыскать с Ответчика сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за его счет имущество: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления мною, ФИО2, указанной выше суммы со своей банковской карты № на карту Ответчика №. Денежные средства были перечислены по устной договоренности в счет оказания ответчиком услуг по размещению моих рекламных текстов в Интернет в видео-выпусках на видеохостинге Ютуб. Каких-либо договоров возмездного оказания услуг или иных договоров с Ответчиком подписано не было. Как до, так и после получения денежных средств Ответчик с истцом какой-либо договор не заключал, каких-либо услуг не оказывал. Как ранее, так и в настоящее время договорные отношения между истцом и Ответчиком отсутствуют.

Определением Смольненского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ответчика на ФИО3 и дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга.

Определением Дзержинского районного суд Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Приозерский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в зал судебных заседания своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, признал требования частично в части суммы неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск не признал, пояснил, что ответчик добросовестно заблуждался относительно лица, перечислившего денежные средства, полагал, что 

<

данные изъяты> являются подарком.

Третье лицо, ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд с учетом ходатайства истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведено перечисление 

<

данные изъяты> рублей на со своей банковской карты № на карту №, принадлежащую ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету истца, открытому в ОАО «Сбербанк» (л.д.10,11,13,14,20,22-23,24)

На почтовый адрес ответчика было направлено письмо от ОАО «Сбербанк» с требованием о предоставлении заявление, подтверждающего обоснованность перечисления средств или согласие на их списание. (л.д.26)

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик получил указанные денежные средства, ими распорядился по собственному усмотрению. Доказательств, возникновения между сторонами договорных отношений не представил. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик предположил, что спорные денежные средства были перечислены близкими людьми в качестве подарка ко дню бракосочетания. 

Между тем, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающее факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 125 000 руб., а также учитывая то, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 125 300 руб. не оспаривался и подтвержден стороной ответчика оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании названных денежных сумм у суда не имеется. Так, указанные денежные средства, как следует из вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем, в силу правовых положений ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт намеренного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общем размере 125 000 руб. в счет исполнения несуществующего обязательства в ходе рассмотрения дела установлен не был. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на определенных условиях, предусматривающих возврат суммы в определенные сроки, истцом представлено не было. Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о передачи истцом ответчику денежных средств в дар, либо на безвозмездной основе, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Таким образом, необходимым юридическим фактом, подлежащим установлению, является момент возникновения у ответчика обязательства по возврату полученных им ранее денежных средств, то есть установление момента возникновения у него отсутствия предусмотренного законом основания для пользования денежными средствами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо направил ответчику требование об обоснованности получения от истца 

<

данные изъяты> рублей или о возврате денежных средств направив письмо на электронную почту ФИО4 Полученные взыскателем денежные средства не возвращены, на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по ст. 395 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дату вынесения решения) в сумме 

<

данные изъяты>. Проценты рассчитаны 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 7,5% годовых, с учетом периода просрочки 91 день;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 7,75% годовых, с учетом периода просрочки 157 дней.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.6)

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясьстатьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебными расходами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> года в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Приозерский городской суд.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Л. Горбунцова