дело № 2а-3674/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова–на–Дону в составе 

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от адм.истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от УФССП, РОСП: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление гр. ФИО4 ФИО11 к Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица УФССП по Ростовской области, гр. ФИО3, - о признании незаконными постановления, отмене постановлений и о принятии мер по передаче исполнительного производства по территориальности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом: 

«Признать незаконными вынесенные судебным приставом исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО МОСОБЛБАНК, на основании которого со счета № в ПАО МОСОБЛБАНК были списаны денежные средства в общей сумму 17065 293.89 руб.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого обращено взыскание на денежные средства в сумме 28371 849.93 руб., со счета вклада №№, №№, находящегося в АО СМП БАНК, принадлежащего должнику ФИО4 в общей сумме 421160.89 руб.

Принять незамедлительные меры к устранению нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве и обязать судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 передать исполнительное производство №№ для дальнейшего исполнения в УФССП по Ярославской области» (л.д.24).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что судебным приставом исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 незаконно возбуждено исп.производство в отношении ФИО4 и как следствие незаконно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её счете в пользу взыскателя ФИО3, поскольку адм.истец утверждает, что с взыскателем ФИО3 не знакома и не заключала с ним нотариально удостоверенного договора займа, никогда не проживала и не проживает в городе Ростове-на-Дону.

В судебном заседании от 21.09.2017 г. представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования и показал, что ФИО4 постоянно проживает в г. Ярославле. В городе Ростове-на-Дону никогда не проживала и не имеет здесь какого либо имущества, чем можно было бы обосновать решение судебного пристава исполнителя ФИО5 о возбуждении и исполнении исп.производства в городе Ростове-на-Дону и обращении взыскания на денежные средства ФИО4 Кроме этого ФИО1 показал, что ФИО4 не знакома с ФИО3 и не заключала с ним договора займа. Существующий в исп.производстве договор займа заключен с другим человеком (женщиной), которая представилась нотариусу Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО7, как ФИО4, и выполнила от её имени росписи в договоре займа. 

В том же судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области Пролетарского РОСП ФИО2 заявленные требования не признал и показал, что в действиях должностных лиц службы судебных приставов Пролетарского РОСП отсутствуют нарушения действующего законодательства Об исполнительном производстве, заявитель не доказала причинение вреда неправомерными действиями судебного пристава исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО4, ФИО3, ФИО5 по ст. 150 КАСРФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., в Пролетарский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону обратился ФИО3, который представил заявление с просьбой о принятии к производству Исполнительную надпись №№ г., выданную нотариусом Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО7 в отношении должника ФИО4, о взыскании с последней денежных средств на сумму 45 000 000 рублей (л.д.85).

Из приобщенных к делу копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и копии Исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что должник ФИО4, уроженка г. 

<

адрес>, проживает в г. 

<

адрес> (л.д.86,87).

Предлагая ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы 45 000 000 рублей, нотариус указала, что должник проживает в г. 

<

адрес>. 

Однако, обращаясь в Пролетарский РОСП, ФИО3 обосновал своё обращение тем, что якобы фактически ФИО4 проживает в г. 

<

адрес>.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы истцовой стороны о том, что у судебного пристава исполнителя ФИО5 отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в городе Ростове-на-Дону.

Кроме этого судом установлено, что после принятия заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ), СПИ ФИО5 в этот же день возбудила исп.производство №№, установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Мособлбанк» в размере 45 000 000 руб. (л.д.77, 83).

То есть, вынесла постановление не об аресте денежных средств (обеспечительные меры) до истечения установленного ей же срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а сразу об обращении взыскания.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г., СПИ ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО «Мособлбанк» и АО «СМП БАНК» (л.д.35,45). 

Из приобщенных к делу копий выписки из лицевого счета ПАО «Мособлбанк» известно, что постановление об обращении взыскания частично исполнено кредитным учреждение ПАО «Мособлбанк» ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. в виде перечисления на депозитный счет Пролетарского РОСП денежных сумм, соответственно, 16 115 293.89 руб., 450000 руб. и 500000 руб. Всего: 17 065 293.89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., АО «СМП Банк» перечислил на депозитный счет Пролетарского РОСП 421 160.89 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г., СПИ ФИО5, совершила выход по месту фактического адреса должника, указанного взыскателем ФИО3 в заявлении о принятии к исполнению Исполнительной надписи нотариуса.

Выходом на место ФИО5 установила, что по указанному адресу отсутствует квартира №

<

адрес> (фактический адрес должника), о чём составила акт совершения исполнительных действий (л.д.58).

Тем не менее, установив, что ФИО3, обращаясь в Пролетарский РОСП, ввел в заблуждение должностных лиц службы судебных приставов относительно места исполнения исполнительного документа, уже после составления акта выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ г., совершила перечисление денежных средств находящихся на депозите Пролетарского РОСП в пользу ФИО3 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 16115 293.89 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 450000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 500000 руб.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что составляя незаконные постановления, судебный пристав указывала в них совсем другой адрес места жительства ФИО4 (г. Ростов

<

адрес>), а не тот, о котором сообщает в договоре займа и Исполнительной надписи нотариус Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО7 (г. 

<

адрес>), в связи с чем адм.истец не могла своевременно получать данные постановления и обжаловать их. 

Суд не входит в обсуждение действительности или недействительности заверенного нотариусом Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного между ФИО4 и ФИО3, поскольку таких требований при подаче адм.иска не заявлялось. Вместе с тем, нотариус ФИО7 в письме в Пролетарский районный суд не отрицала, что Исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ г. составлена ею лично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными вынесенные судебным приставом исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО МОСОБЛБАНК, на основании которого со счета № в ПАО МОСОБЛБАНК были списаны денежные средства в общей сумму 17065293.89 руб.

Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого обращено взыскание на денежные средства в сумме 28371849.93 руб., со счета вклада №№, №№, находящегося в АО СМП БАНК, принадлежащего должнику ФИО4 в общей сумме 421160.89 руб.

Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО принять меры по разрешению вопроса о передаче исполнительного производства №№ для дальнейшего исполнения в УФССП по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 2.10.2017 г.

Судья С.Г.Черников