Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Шахбазян Л.Р., действующей по ордеру №С112340,

представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100073,48 рублей, неустойку в размере 313 229,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ФИО3 в размере 20000 рублей. 

В обосновании иска указано, что 

<

дата обезличена> примерно в 22 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, в ходе которого произошло столкновение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Для установления обстоятельств совершения ДТП инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение о назначении судебной транспортно - трассологической экспертизы. Постановлением 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. По договору страхования ОСАГО, полис ЕЕЕ102110957 гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В ноябре 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта осмотра специалистом АНО «Краевой научно-методический центр» от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 186631 рубль 33 копеек, стоимость годных остатков 31796 рублей 83 копейки, доаварийная стоимость 148877 рублей. 

<

дата обезличена> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 58540,08 рублей, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба, мотивировав тем, что виновник ДТП не установлен. Истец не соглашается с данным выводом эксперта по следующим основаниям. Согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенная ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, было установлено, что водитель а/м Опель двигаясь в попутном с водителем а/м Мерседес направлении, смещался влево, относительно а/м Мерседес. Об этом свидетельствуют механизм образования повреждений на автомобилях. 

<

дата обезличена> экспертом ФИО3 была проведена судебная автотехническая экспертиза 

<

номер обезличен>. Эксперт провел исследование по поставленным двум вариантам развития ДТП (по версии ФИО4 и по версии ФИО1). Однако, истец считает, что виновником произошедшего ДТП является водитель а/м Опель ФИО4, потому что именно его действия привели к столкновению транспортных средств. Экспертами установлено, что водитель ФИО4 не соблюдал безопасную дистанцию до а/м Мерседес, в связи, с чем ему было недостаточно расстояния для снижения скорости и поэтому он не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение с а/м Мерседес. Также установлено, что именно автомобиль под управлением ФИО4 намеревался обогнать а/м Мерседес, но был недостаточно внимателен при совершении данного действия и допустил столкновение с а/м Мерседес. Также установлено, что именно автомобиль под управлением ФИО4 смещался влево относительно автомобиля Мерседес, что свидетельствует о том, что ФИО4 намеревался обогнать а/м Мерседес, но был недостаточно внимателен при совершении данного действия и допустил столкновение с а/м Мерседес. Версия же водителя ФИО4, о том, что Шахбазян перестраивался в левый крайний ряд и при этом не включил световой указатель поворота и это привело к ДТП, ничем не подтверждается. Истец считает, что вина водителя ФИО4 была установлена экспертами. Таким образом, страховая компания недоплатила страховое возмещение. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231000 рублей, без учета износа 397121,04 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 200977 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 42363,44 рубля. Таким образом, истец считает, что недоплата страхового возмещения составляет 100073,48 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Шахбазян Л.Р., также доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду возражения, в которых указал, что ДТП от 

<

дата обезличена>, выразившееся в столкновении автомобиля Mercedes-BenzS-Klasse государственный регистрационный знак Р3720К62 с автомобилем Opel ASTRA государственный регистрационный знак У288Р026 под управлением ФИО4, признано страховым случаем. В судебном заседании было назначено автотехническое исследование повреждений транспортных средств в условиях произошедшего ДТП. Согласно заключению судебного эксперта ФИО3, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, виновник ДТП не установлен. Эксперт изложил две версии развития ДТП: первая - согласно объяснениям ФИО4, вторая - согласно объяснениям ФИО1 В случае, если ДТП произошло по описанию водителя ФИО1, то виновником ДТП является ФИО4 В случае, если ДТП произошло по описанию водителя ФИО6, то виновником ДТП является ФИО1 Устранить данное противоречие в судебном заседании не представляется возможным. Таким образом, страховые организации производят страховые выплаты на основании абзаца 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Согласно заключению судебной экспертизы, ремонт транспортного средства Mercedes-Benz BenzS-Klasse государственный регистрационный знак Р3720К62 в соответствии с единой методикой расчета экономически не целесообразен. Следовательно, сумма страхового возмещения рассчитывается следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак Р3720К62 в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 200 977,00 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак Р3720К62 в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет- 42 363,44 рублей. (200 977,00 - 42 363,44) : 2 = 79 306,78 рублей. 

<

дата обезличена> по реквизитам заявителя ответчик выплатил 50% от полной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составило 58 540,08 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 79 306,78 - 58 540,08 = 20 766,70 рублей. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и явно несоразмерными, ответчик просит значительно уменьшить их. Требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца является также необоснованным. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, просил снизить размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что исследование по поставленным вопросам, проводилось экспертом по двум вариантам развития ДТП. По версии водителя ФИО4, действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц S500» ФИО1, по рассматриваемому варианту развития происшествия, не соответствовали требованиям п.п.8.1. абз.1, 8.4.ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО4 не соответствий требованию п.10.1 абз.2ПДД РФ усматривать нет оснований.

По версии водителя ФИО1, действия водителя «Опель Астра» ФИО4, по рассматриваемому варианту развития происшествия, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» ФИО1, связанных с предотвращением происшествия, несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. 

Установление причинных связей между действиями участников происшествия и фактом ДТП требует всесторонней оценки материалов дела, в том числе и с учетом каких-либо экспертных исследований по рассматриваемым возможным вариантам механизма развития происшествия, что является прерогативой суда и в компетенцию эксперта-автотехника не входит. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на правах частной собственности истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

дата обезличена> примерно в 22 часа 20 минут произошло ДТП в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, в ходе которого произошло столкновение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. 

Постановлением

<

номер обезличен>-П/1 от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. 

По договору страхования ОСАГО, полис ЕЕЕ102110957 гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 

При обращении истца в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявление о прямом возмещении убытков, страховая компания признав случай страховым, но при этом, не установив виновника ДТП произвела выплату в размере 585401 рублей 08 копеек, что составила 50% от суммы причиненного ущерба.

Истец не согласился с данной выплатой, поскольку считает, что виновность ФИО4 в указанном ДТП определена в трассологической экспертизе, проведенной в ходе административного расследования. 

В ходе административного расследования, по данному страховому случаю была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено МЮ РФ ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы». 

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что результаты проведенного моделирования в совокупности с установленным углом между продольными осями ТС на момент их контакта свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации, установить как располагались продольные оси на момент их контакта относительно продольной оси проезжей части, а также установить какой из автомобилей на момент смещался (перестраивался), не предоставляется возможным по причине отсутствия в представленных материалах сведений о привязке осыпи фрагментов разрушенных частей ТС относительно координат принятых в схеме ДТП за ориентирующие и отсутствия сведений о следах колес ТС, позволявших бы определить их положение относительно оси линии проезжей части, как до момента их столкновения, так и после их столкновения. На момент первоначального контакта ТС, угол между их продольными осями составлял около 5-10%. 

При этом, вина одного из водителя заключением данной экспертизы установлена не была. 

В целях разногласий и противоречий, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 

Согласно выводам заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ИП ФИО3, с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированных на схеме ДТП транспортные средства расположены в разных полосах движения (соседних) и практически параллельно границам проезжей части, а также с учетом угла приложения деформирующей силы, направленной в заднюю левую часть кузова автомобиля «Mercedes-Benz S500» (под углом близким к 0, повреждения кузова последнего ТС, по обоим вариантам развития ДТП, будут практически идентичны, связи с чем, подтвердить либо опровергнуть ту или иную версию водителей, путем проведения транспортно-трассологического исследования, не представляется возможным.

С учетом выше изложенного, исследование по поставленным вопросам. проводилось экспертом по двум вариантам развития ДТП (по версии водителя ФИО7 и водителя Шахбазяна Л.Р.). По версии водителя ФИО4: действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz S500» ФИО1, по рассматриваемому варианту развития происшествия, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Opel Astra» ФИО7, несоответствий требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований. По версии водителя ФИО1: Действия водителя автомобиля «Opel Astra» ФИО6, по рассматриваемому варианту развития происшествия, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz S500» ФИО1, связанных с предотвращением происшествия, несоответствии требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с единой Методикой расчета с учетом износа составляет 231000 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 397121,04 рубля, рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 200977 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 42363 рубля 44 копейки. 

Таким образом, анализируя изложенные заключения эксперта ФИО3, эксперта МЮ РФ ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», а также представленные суду материалы об административном правонарушении, установить степень вины одного из водителей не представляется возможным, а из представленных материалов также не усматривается. 

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что на страховщика в случае отсутствия сведений о степени вины участников ДТП возложена обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленный спор, суд, применив положения ч. 1 ст. 1064, ст. 929 ГК РФ, абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что поскольку, степень вины участников ДТП истцом не доказана, а при имеющихся обстоятельствах у ответчика была обязанность по выплате страхового возмещения только в размере 50% от сумм причиненного ущерба. 

При этом, судья при определении размера ущерба, причиненному транспортному средству истца считает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО3 поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ, новым положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> по реквизитам заявителя ответчик выплатил 50% от полной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 58 540,08 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 79 306,78 - 58 540,08 = 20 766,70 рублей.

Указанную сумму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере 1500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке всю сумму страхового возмещения, то суд находит основания для удовлетворений требования истца о взыскании с ответчика штраф в размере 50%, однако считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса с компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, почтовые расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4150 рублей (процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 20,75%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 823 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 20766,70 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 4150 рублей.

В удовлетворении требований сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 823 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2019

Судья Ю.С. Романенко