Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волосово 10 сентября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Рычкова Д.Л.;

при секретаре: Савенковой С.М.;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Федорова Д.К.;

подсудимого: ФИО5 

<

данные изъяты>

защитника: Марининова А.С., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.5 ст.290 УК РФ;

установил:

ФИО5 

<

данные изъяты> совершил получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 

<

данные изъяты> состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, то есть являлся должностным лицом, наделенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

Согласно п. п.3.2.1, 3.2.2 указанного Должностного регламента, Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ФИО5 

<

данные изъяты> обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах своей компетенции проверку этих заявлений, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты>., являясь должностным лицом, в вышеуказанные полномочия которого входило принятие процессуального решения по находящемуся в его производстве материалу проводимой в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проверки заявления Свидетель №5 о противоправных действиях Свидетель №3, находясь в жилище Свидетель №3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Терпилицы, 

<

адрес>, умышленно, с целью получения взятки, сообщил Свидетель №3 о наступлении в результате проводимой им вышеуказанной проверки для ее правоохраняемых интересов вредных последствий, которые могут причинить ущерб ее законным интересам, в виде возможного наступления для нее уголовной ответственности или признания юридически незначимой сделки по приобретению ею в собственность у Свидетель №5 принадлежавшей тому доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, д. Терпилицы, 

<

адрес>.

После чего, в продолжение своего преступного умысла на получение взятки, ДД.ММ.ГГГГ, после посещения квартиры Свидетель №3 по вышеуказанному адресу, ФИО5 

<

данные изъяты>, находясь вблизи 

<

адрес>, а также в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 50 минут и в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, неоднократно, не менее двух раз, высказал Свидетель №2 предложение о передаче ему (ФИО1) лично или через посредника взятки в виде денег за вынесение им (ФИО1) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше материалу проверки, то есть, принятия решения в пользу Свидетель №3, заведомо для себя зная, что Свидетель №2 является сожителем Свидетель №3 и также заинтересован в принятии решения в пользу Свидетель №3; Получив согласие Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО5 

<

данные изъяты> намеревался лично или через посредника получить ДД.ММ.ГГГГ взятку в виде денег в сумме 30000 рублей (что превышает размер в 25000 рублей и в силу примечания к ст. 290 УК РФ является значительным размером) за принятие им (ФИО5 

<

данные изъяты> вышеуказанного решения в пользу Свидетель №3 В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, ФИО5 

<

данные изъяты> поручил получение денежных средств в виде взятки своей жене Свидетель №1, которая не была осведомлена о незаконности действий ФИО5 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут на улице возле подъезда № 

<

адрес> в месте и времени, указанном ФИО5 

<

данные изъяты> Свидетель №2 передал взятку в виде денег в сумме 30000 рублей Свидетель №1, а ФИО5 

<

данные изъяты> получил эти денежные средства в виде взятки при посредничестве Свидетель №1, введенной им в заблуждение. После получения денежных средств, их действия были пресечены сотрудниками ФСБ Российской Федерации в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а указанные денежные средства изъяты из незаконного обращения.

Подсудимый ФИО5 

<

данные изъяты> в предъявленном ему обвинении по п. «Б» ч.5 ст.290 УК РФ виновными себя не признал и показал, что занимал должность участкового уполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о возможных противоправных действиях Свидетель №3 в отношении квартиры Свидетель №5, в ходе проведения проверки он встречался со Свидетель №3, осуществлял изъятие документов на квартиру, получал заявление и объяснение от Свидетель №5. Поскольку по проводимому материалу проверки отсутствовала уголовная составляющая и надлежало принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом он понял, что Свидетель №2 – сожитель Свидетель №3 юридически неграмотен и решил обманным путем получить от него благодарность за принятое по материалу проверки решение. Он ввел Свидетель №2 в заблуждение, относительно того, что ему необходимо, для принятия решения встретиться с людьми, которые окажут содействие, чтобы таким образом увеличить размер благодарности, на самом деле встречаться ни с кем не собирался. Также сообщил Свидетель №2, что будет проводить проверку по результатам которой может отказать в возбуждении уголовного дела, либо усмотреть наличие противоправных действий, а также может продлить срок проверки, кроме того сообщил Свидетель №2, что размер благодарности он может обсудить со Свидетель №3, в дальнейшем сумма в 30000 рублей была озвучена самим Свидетель №2, которую он передаст ему в качестве благодарности. Инициатором первой встречи с Свидетель №2 был он, которая произошла возле магазина, далее Свидетель №2 сам просил о встречах, всего было примерно 4 встречи. ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мать, в этой связи он решил отдать документы без каких-либо обязательств. 24 или ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя он мог продлить срок проверки, а до этого вернул документы на квартиру, а также сообщил Свидетель №3, что проверка им прекращается, каких-либо противоправных действий не усматривается. Далее он попросил Свидетель №2 всё отдать человеку, которого он ему укажет, при этом, что отдать он не озвучивал, а под этим имел в виду копии документов на квартиру, которые он не успел сделать. Он добровольно отказался от преступления, поскольку далее возможность получения благодарности от него не зависела. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в 

<

адрес>, то ему позвонил Свидетель №2 и сообщил он всё привёз, тогда он сообщил ему адрес, пояснив, что всё необходимо отдать девушке, он считал, что Свидетель №2 привез документы и деньги в качестве благодарности. В дальнейшем ему стало известно о задержании его жены. Решение по материалу принимает начальник ОМВД и его заместители. У него не было полномочий на возбуждение уголовного дела. 

Считает, что его действия неверно квалифицированы и их следует квалифицировать как мошенничество, поскольку он взятку не вымогал, условия для этого не создавал, а лишь воспользовался юридической неграмотностью Свидетель №3 и Свидетель №2 с целью получения от них благодарности за то, что он сможет повлиять на исход проверки, проводимой им по заявлению Свидетель №5 в отношении Свидетель №3, при этом предложения о вознаграждении велись от лица Свидетель №2, начиная от количества денежных средств, в то время как сам он не указывал каких-либо сумм.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает с Свидетель №2, также знакома с Свидетель №5, за которым она осуществляет уход, а он подарил ей свою долю в квартире. В середине июня 2018 года к ней домой пришли Свидетель №5 и мужчина по имени ФИО4 (как установлено в ходе судебного следствия Свидетель №7). Они оба находились в состоянии опьянения. Свидетель №7 потребовал документы на квартиру Свидетель №5, заявив, что она незаконно завладела данной квартирой, получив отказ они ушли. В этот же день, примерно около 15-16 часов, к ней домой, пришел участковый уполномоченный ФИО5 

<

данные изъяты> который сообщил, что в отношении неё имеется заявление Свидетель №5 о незаконном завладении его квартирой. В дальнейшем Свидетель №2 привел Свидетель №5, который заявил об отсутствии у него каких-либо претензий, а также сообщил, что подписал какой-то документ, который ему дали. По требованию ФИО5 она передала ему документы на квартиру Свидетель №5, которые он забрал с собой. Также ФИО5 пояснил, что проверка по материалу может окончиться усмотрением в её действиях мошенничества, либо отказом в возбуждении дела. Кроме того ФИО5 сообщил, что Свидетель №5 признают невменяемым, в связи с чем будет расторгнут договор дарения и квартира отойдет кому-либо еще. При этом ФИО5 сообщил, что ее действия являются мошенничеством, и можно будет возбудить уголовное дело. После ухода ФИО5, около 18 часов ФИО25 сообщил ей, что ему позвонил ФИО5 и попросил подъехать в 

<

адрес>. Когда ФИО25 вернулся, то сообщил, что ФИО5 за прекращение материала хочет получить от них деньги, но сумму не назвал. После этого она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, дала согласие на участие в оперативных мероприятиях. Она не сомневалась в законности сделки по квартире, однако боялась, что в связи с незнанием ею законов, ФИО5, как сотрудник полиции, может, что-то сделать, в результате чего она лишиться недвижимости. В дальнейшем ФИО25 около 4-х раз встречался с ФИО5, так как с ней ФИО5 общаться не захотел. Со слов ФИО25 ей известно, что когда он предложил ФИО5 30000 рублей, то ФИО5 согласился за эту сумму решить вопрос с материалом проверки в их пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул ей документы на квартиру Свидетель №5, при этом не просил сделать для него их копии, не сообщал ей о принятом решении по материалу, а также не говорил, что не нужно передавать ему деньги. Ей известно, что деньги ФИО5 передавались ДД.ММ.ГГГГ через его жену. Она также установила на телефон ФИО25 программу аудиозаписи с помощью которой записывались разговоры с ФИО5. 

Заявлением Свидетель №3 с просьбой привлечь к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции, который со слов её сожителя Свидетель №2 требует деньги за прекращение возможного уголовного преследования, в связи с наличием сообщения о якобы совершенных ею противоправных действия в отношении квартиры Свидетель №5 (т.1 л.д.32); 

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он проживает со Свидетель №3; с 2017 года Свидетель №3 ухаживает за Свидетель №5, который подарил ей принадлежащую ему долю в 

<

адрес>. Тепрлицы. Затем Свидетель №3 оформила указанную квартиру в свою собственность. Свидетель №5 продолжал проживать в этой квартире, а Свидетель №3 ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов дня к ним домой пришел участковый уполномоченный ФИО5 

<

данные изъяты> который был в форме сотрудника полиции. ФИО5 сообщил ему и Свидетель №3, что у него имеется заявление Свидетель №5 о незаконном завладении его квартирой Свидетель №3 и потребовал от неё передать ему все документы на квартиру для проведения проверки. При этом ФИО5 сообщил Свидетель №3, что ее действия являются мошенничеством, и можно будет возбудить уголовное дело. Тогда он привел Свидетель №5, который находился в состоянии сильного опьянения. Свидетель №5 пояснил, что никакого заявления не писал, а только что-то подписал. Затем ФИО5 ушел и примерно через полтора часа позвонил ему с номера 

<

***> и предложил встретиться. Согласно договоренности встретились они около 18 часов возле магазина «Градусы» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО5 пояснил, что у него есть возможность не доводить заявление Свидетель №5 до уголовного дела, прекратить материал и вернуть им документы на квартиру за вознаграждение, в том размере, в котором они смогут заплатить, что он воспринял как намек на дачу взятки. Договорились, что он и Свидетель №3 подумают и сообщат ФИО5, при этом ФИО5 установил срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок для принятия решения по заявлению 10 дней. Также ФИО5 пояснил, что сам не хочет общаться со Свидетель №3. Встречался он с ФИО5 несколько раз. О состоявшемся разговоре он сообщил Свидетель №3, после чего они обратились в правоохранительные органы. Он дал согласие участвовать в проводимых мероприятиях, после этого все общения с ФИО5 проходили под контролем сотрудников ФСБ. Перед их встречами ему вручали записывающие устройства, которые потом изымали после проведенных встреч. Все это производилось с участием представителей общественности. В этот период он позвонил ФИО5 и предложил встретиться. ФИО5 назначил встречу возле кафе «Шаверма» около здания полиции в 

<

адрес>, где встретились с ФИО5 около 10 часов. ФИО5 был один в форме сотрудника полиции. Он сообщил ФИО5, что он и Свидетель №3 готовы заплатить ФИО5 30000 рублей, сам ФИО5 сумму не называл, просил, чтобы они сами решили. Предложенная сумма устроила ФИО5, который пояснил, что он «не кровожадный». Договорились, что он сообщит ФИО5, когда соберёт деньги. ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил ФИО5 и сообщил, что готов передать деньги ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО5 во второй половине дня приехал к нему домой в гражданской одежде и принес все документы, которые перед этим забрал, пояснив, что все нормально, больше никто их не будет беспокоить, а так как ему необходимо будет уехать, то он сообщит, кому и где нужно будет передать деньги, при этом ФИО5 не говорил, что ему нужны какие-либо документы. Далее он и ФИО5 прошли к Свидетель №5, который пояснил, что никаких претензий к Свидетель №3 или к нему (Свидетель №2) не имеет, заявление не подавал, а подписал какой-то документ, не глядя, находясь в пьяном виде. Затем ФИО5 дал Свидетель №5 подписать какие-то два бланка. ДД.ММ.ГГГГ утром в помещении больницы 

<

адрес> сотрудники ФСБ в присутствии представителей общественности передали ему 30000 рублей по 1000 рублей. Перед этим купюры были обработаны специальным веществом, а также были переписаны их номера и сделаны ксерокопии этих купюр, о чем был составлен акт. Около 12 часов 30 минут он позвонил ФИО5 и сообщил, что готов отдать деньги. ФИО5 пояснил, что необходимо подойти ко второму от светофора подъезду двухэтажного дома, расположенного на 

<

адрес> и передать деньги девушке около подъезда, сказав, что он от него (ФИО1). В 13 часов 16 минут ФИО5 вновь позвонил и поинтересовался, где он. В 13 часов 28 минут он подошел к указанному ФИО5 подъезду, увидел стоящую около подъезда незнакомую девушку (Свидетель №1), которая была одета в халат. ФИО5 ему позвонил, и сказал передать деньги ей. Когда он подошел к Свидетель №1, то сообщил, что от ФИО5 

<

данные изъяты>. и передал ей 30000 рублей, полученные от сотрудников ФСБ для проведения мероприятия. Полученные деньги Свидетель №1 положила в карман своего халата. Затем она дала ему свой телефон, чтобы он пообщался с ФИО5, которому он сообщил, что отдал то, о чем договаривались, сумма 30000 рублей, при этом ФИО5 пояснил, что «всё закончилось». После этого к Свидетель №1 подошли сотрудники ФСБ. Некоторые разговоры с ФИО5 он сам записывал на свой телефон, которые в дальнейшем Свидетель №3 переписала на диск.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ее муж ФИО5 

<

данные изъяты> являлся сотрудником полиции в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал в 

<

адрес>, так как у него умерла мать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов, ей позвонил ФИО5, и попросил встретиться с человеком, который подойдет к дому и забрать у него то, что он передаст. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов она вышла на улицу, где встретилась с незнакомым ей мужчиной (как установлено в ходе судебного следствия Свидетель №2), пояснив, что он от её мужа и передал ей деньги, которые она убрала в карман своего халата. После этого ФИО25 стал интересоваться на счет последствий, тогда она набрала номер телефона мужа, который о чем-то поговорил с ФИО25. Затем когда она подходила к подъезду, то её задержали сотрудники ФСБ и предложили выдать полученные деньги, что она и сделала, о чем был составлен протокол, всего было 30000 рублей, переписали номера банкнот, обрабатывали её руки, которые после этого светились. Она подписала протокол, в котором было все верно отражено.

Показаниями сотрудника полиции Свидетель №9, который допрошенный в качестве свидетеля показал, что в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, до этого занимал должность заместителя начальника УУП и ПДН. ФИО5 

<

данные изъяты> был его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил внештатный сотрудник Свидетель №7, и сообщил о возможно каких-то мошеннических действиях в отношении квартиры жителя д. Терпилицы, данную информацию он передал ФИО5, который обслуживает данную территорию и в этот же день отвез его на участок. Когда ФИО5 вернулся, то сообщил, что им получено заявление ФИО2, но имеются гражданско-правовые отношения, далее материал был зарегистрирован и ФИО5 проводил по нему проверку в соответствии со ст.144-145 УПК РФ. В дальнейшем 

<

данные изъяты> сообщил ему о смерти матери, в связи с чем вынужден был уехать, при этом оставил материл по заявлению Свидетель №5, по которому принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, он согласился с данным решением ФИО5, согласовав отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку по его мнению признаков состава преступления не имелось, а усматривались гражданско-правовые отношения. Однако принятое решение не утвердил руководитель из-за отсутствия копий документов. В дальнейшем данный материал был изъят сотрудниками ФСБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что знаком со Свидетель №3, которая ухаживает за ним, помогает по хозяйству, с которой оформляли документы, связанные с его квартирой, понимает, что в настоящее время не является собственником квартиры, в которой проживает, каких-либо претензий к Свидетель №3 не имеет У него плохая память, это вызвано смертью жены. Он помнит, что в какой-то день к нему в квартиру пришел сосед по имени ФИО4 (как установлено в ходе судебного следствия Свидетель №7), и участковый уполномоченный полиции в звании капитан, (как установлено входе судебного следствия ФИО5 

<

данные изъяты> расспрашивал его про его квартиру и про обмен со Свидетель №3. Он отвечал ФИО5 на те вопросы, которые тот задавал ему. Он не высказывал ФИО5 претензии по поводу того, что Свидетель №3 забрала его документы, и до сих пор они не обменялись квартирами. Он помнит, что ФИО5 составлял какие-то документы, в которых он расписывался. Помнит, что было какое-то заявление. О чем писал ФИО5, не помнит. У него плохое зрение, он не может читать. Поэтому сам эти документы он не читал. не помнит, читал ли их ему ФИО5. Он помнит, что расписывался в документах. Ранее он рассказывал Свидетель №7, что договорился со Свидетель №3 об обмене квартирами, также, что у Свидетель №3 находится его паспорт. Сказал, что ему надо забрать паспорт. После этого разговора Свидетель №7, ходил вместе с ним к Свидетель №3. Он не может сказать, отказывалась ли Свидетель №3 ранее отдавать ему его паспорт. Не помнит этого. Свидетель №7 ходил с ним к Свидетель №3 за паспортом просто так. Он не помнит, что он еще рассказывал Свидетель №7 по поводу обмена квартирами со Свидетель №3. Помнит, что рассказал ФИО5, что договорился со Свидетель №3 об обмене квартир, отдал ей документы, с которой договорился, что она будет его кормить. 

Показаниями сотрудника УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Свидетель №10, который допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением обратилась Свидетель №3, которая указала, что к ней по месту ее жительства в д. 

<

адрес>, пришел участковый уполномоченный полиции ФИО5 

<

данные изъяты> и сообщил, что у него на рассмотрении находится заявление Свидетель №5 в отношении неё о совершении мошеннических действий с квартирой заявителя. Со слов её сожителя Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО5 предложил ФИО25 выплатить ему денежное вознаграждение за прекращение возможного преследования ее семьи. В заявлении Свидетель №3 просила привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за вымогательство взятки. Им были получены объяснения от Свидетель №3, в котором последняя указала обстоятельства ее взаимоотношений с Свидетель №5, а также подробно рассказала о противоправных действиях участкового уполномоченного ФИО5 в части требования от нее и ее сожителя взятки за прекращение уголовного преследования. Было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения ФИО5 в совершении преступления и пресечения его противоправной деятельности. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 было поручено ему. ФИО25 и Свидетель №3 написали заявления о своем согласии принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», которые были утверждены вышестоящим руководством в соответствии с требованиями закона. ФИО25 выступал в качестве лица, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях. В рамках проводимого ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью фиксации двух встреч ФИО25 с 

<

данные изъяты>, он пригласил 2 представителей общественности. Им были удостоверены их личности. Представителям общественности были разъяснены их права и обязанности. Перед каждой встречей ФИО25 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он проводил досмотр Пацурия, о чем составлялись протоколы досмотра, с которым знакомились сам ФИО25 и представители общественности. Замечаний от них не поступало, о чем они расписывались в протоколах. Затем он вручал ФИО25 технические средства аудиофиксации, о чем им также составлялись протоколы. Технические средства вручались без участия представителей общественности, так как вручаемое оборудование является секретным. Данные действия происходили в квартире ФИО25 в д. 

<

адрес>. После чего ФИО25 выезжал на место встреч с ФИО5, которые происходили у здания ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он проводил наблюдение данных встреч, о чем им в последующем составлялся рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдения», в котором он фиксировал ход происходящих встреч. После проведенных встреч с ФИО5 ФИО25 возвращался к себе в квартиру, где он изымал у ФИО25 технические средства, и ФИО25 в присутствии тех же представителей общественности досматривался. По каждому действию он составлял соответствующие протоколы, с которыми знакомились ФИО25 и представители общественности. Замечаний от них не поступало. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что ФИО5 необходимо передать 30000 рублей в виде взятки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сообщил, что ему звонил ФИО5 и сказал, что денежные средства в сумме 30000 рублей необходимо передать ДД.ММ.ГГГГ другому человеку, данные которого и место передачи ФИО5 сообщит позже, так как сам уезжает и денежные средства получить не сможет. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО25 должен был передать посреднику ФИО5 деньги в сумме 30000 рублей. Для проведения ОРМ он пригласил 2 представителей общественности, удостоверился в их личности и разъяснил им их права и обязанности. В помещениях Волосовской больницы в присутствии представителей общественности был произведен осмотр, обработка и выдача денежных средств в сумме 30000 рублей ФИО25 для их передачи посреднику ФИО5, о чем был составлен акт, с которым ознакомились представители общественности и подписали. Замечаний от них не поступило. Денежные средства (30 купюр достоинством по 1000 рублей) были обработаны специальным препаратом «Тушь-7», произведено копирование купюр с помощью ксерокса. Номера банкнот переписаны в протоколе. В данном мероприятии участвовал специалист УФСБ. Далее он провел досмотр Пацурия, о чем составлялся протокол досмотра, с которым знакомились сам ФИО25 и представители общественности. Замечаний от них не поступало, о чем они расписывались в протоколах. Затем он вручил технические средства аудиофиксации, о чем им также составлялся протокол. Технические средства вручались без участия представителей общественности, так как вручаемое оборудование является секретным. В ходе проводимых ОРМ было установлено, что денежные средства ФИО25 должен передать женщине, которая будет его ждать у подъезда одного из домов по 

<

адрес>. ФИО25 встретился в указанном месте с неизвестной женщиной, как позже было установлено женой ФИО5, которой ФИО25 передал денежные средства в сумме 30000 рублей. Во время передачи ФИО25 по телефону разговаривал с ФИО5. После передачи денежных средств жена ФИО5 была задержана. ФИО25 был доставлен в помещение Волосовской больницы, где он изъял технические средства, и ФИО25 в присутствии тех же представителей общественности досматривался. По каждому действию им составлялись соответствующие протоколы, с которыми знакомились ФИО25 и представители общественности. Замечаний от них не поступало. В ходе досмотра ФИО25 ранее выданных ему денежных средств при нем не было. Затем он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован. Результаты ОРМ после их рассекречивания по факту получения ФИО5 взятки от ФИО25 были переданы в соответствии с требованиями закона в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что по соседству с ним проживает Свидетель №5, он также знаком с сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> ЛО ФИО5 

<

данные изъяты> – участковым уполномоченным и Свидетель №9, который предложил ему быть внештатным сотрудником полиции. Он согласился, оформил все необходимые документы. Он вместе с С-вым обращался к Свидетель №3, чтобы та вернула паспорт Свидетель №5, но она стала возмущаться, после чего они ушли, а указанную информацию он передал Свидетель №9 по телефону №. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО5, которого он отвел к Свидетель №5, в ходе встречи ФИО5 составил какие-то документы, дал подписать их Свидетель №5 и ушел (т.2 л.д. 30-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии, из которых следует, что знакома со Свидетель №3, которая осуществляет уход за Свидетель №5, за оказанную помощь Свидетель №5 оформил свою долю в квартире на Свидетель №3. После ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находясь у Свидетель №3 узнала от неё, что участковый уполномоченный требует от неё деньги, как она поняла взятку, из-за квартиры Свидетель №5. В ходе этого разговора в квартиру пришел сам Свидетель №5, который извинялся и сообщил, что писать заявления не хотел, а подписал документы, которые ему дал участковый, не читая их. Она посоветовала Свидетель №3 обратиться в правоохранительные органы, что та и сделала (том 3 л.д. 35-38).

Показаниями начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, который допрошенный в качестве свидетеля показал, что ФИО5 

<

данные изъяты> состоял в должности участкового уполномоченного. Материал по заявлению Свидетель №5, он отписывал Свидетель №9 – начальнику участковых уполномоченных, который в свою очередь передал его на исполнение ФИО5 

<

данные изъяты> Рассмотрение сообщений о преступлениях происходит в следующем порядке: регистрация в КУСП (книга учета сообщений о преступлениях), после чего материал либо им, либо двумя его заместителями расписывается начальникам служб, которые уже расписывают непосредственно исполнителям, после чего в соответствии с УПК РФ материал рассматривается в течение 10 суток. Служба участковых уполномочена проводить проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и принимать решения по результатам проверок, то есть выносить либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо, при установлении факта преступления, постановление о передаче материалов проверки либо в органы дознания, либо в следствие. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела утверждается либо им (ФИО9), либо заместителями по направлению деятельности. Действия участковых уполномоченных контролируются руководством: материалы, по которым проводят проверку участковые подписываются, проверяется законность принятого по ним решения. Необоснованное решение участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела может быть не утверждено, но отменить его может только надзирающий орган. В этом случае материал проверки направляется в штаб, где делается отметка о принятом решении и далее материал проверки отправляется в прокуратуру для проведения проверки материала на законность.

Показания свидетелей подтверждаются результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

Заявлениями Свидетель №3 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в связи незаконным требованием сотрудником полиции от них денег за прекращение материала проверки (т.1 л.д.20, 21);

Протоколами досмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенных в период с период с 11 часов 45 минут до 12 часов, с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, и от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, из которых следует, что перед проведением оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» Свидетель №2 был досмотрен, и у него не было обнаружено предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также не имел при себе денежных средств и иных ценностей (т.1 л.д. 36-38, 45-47, 64-66);

Протоколами вручения Свидетель №2 до начала проведения оперативных мероприятий и изъятия после их проведения аудио-видеозаписывающего средства, расшифровкой аудиозаписи, в частности от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 часов 30 минут до 12 часов 41 минуты между двумя мужчина, один из которых ФИО3 (ФИО5 

<

данные изъяты> сообщает второму мужчине с акцентом (Свидетель №2), что у него материал по которому 24 числа он должен принять решение, поэтому ждет от Свидетель №2 решения сегодня, сообщает, что их двое, он не озвучивает деньги, а также сообщает, что они «не кровожадные», «если бы бежали за галочкой, то дергали бы его жену, повесили мошенничество на неё и им было бы раскрытие», из 2-ой расшифровки аудиозаписи также от ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 14 минут до 20 часов 20 минут, следует, что мужчина (Свидетель №2) сообщает, что «набрал 30 тысяч», также следует о необходимости приезда в Терпилицы для повторного опроса «деда», необходимости получить у него заявление, что он ничего «не хочет», дается совет поговорить с «дедом» и в понедельник «вопрос закроют». Из расшифровки от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 часов 27 минут до 13 часов 29 минут следует о встрече мужчины (Свидетель №2) и женщины (Свидетель №1), в ходе которого происходит телефонный разговор с ФИО3 (ФИО5) (т.1 л.д.39-40, 41, 48-49, 50, 67-68, 69, 73-78, 79-81, 82-89);

Актом осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ксерокопий банкнот, согласно которому Свидетель №2 вручены деньги в сумме 30 000 рублей для использования их в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» - 30 банкнот достоинством 1000 рублей каждая, указаны их серии и номера, а также обработаны криминалистическим препаратом «Тушь-7», который в лучах УФ-осветителя имеет люминесценцию зеленого цвета, кроме того банкноты промаркированы штампом «ОТМ «Тушь» (т.1 л.д. 54-63);

Протоколами досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 13 часов и с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут, а также от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, согласно которым Свидетель №2 был досмотрен, и у него не было обнаружено предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не имел при себе денежных средств и иных ценностей, в том числе не обнаружены 30000 рублей врученные Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного мероприятия (т.1 л.д.42-44, 51-53, 70-72).

О соблюдении требований закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия следует и из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, принимавших участие в проведении оперативного мероприятия в качестве представителя общественности, согласно которым досмотр Свидетель №2, который участвовал в изобличении какого-то сотрудника полиции во взяточничестве, как перед проведением оперативных мероприятий, так и после их проведений, производился в их присутствии, с разъяснением прав, о чем составлялись соответствующие процессуальные документы, которые они подписали. Так же им известно о вручении ФИО25 диктофона, но в виду того, что данный аппарат засекречен, его им не предъявляли.

О соблюдении требований закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия следует и из показаний свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, принимавшего участие в проведении оперативного мероприятия в качестве представителя общественности, согласно которым в его присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности ФИО10 был произведен досмотр Свидетель №2, который должен был изобличить какого-то сотрудника полиции в получении взятки, как перед проведением оперативного мероприятия, так и после его проведения, а также в осмотр денег в сумме 30000 рублей, ксерокопирование денежных средств и вручение их Свидетель №2 производилось в их присутствии, с разъяснением прав, о чем составлялись соответствующие процессуальные документы, которые они подписали, содержание документов соответствует ходу событий, в частности указывает, что у ФИО25 перед проведением оперативного мероприятия за исключением 30000 рублей полученных от сотрудников ФСБ, других денег не было, имелся только мобильный телефон, а после проведенного мероприятия у Пацурия не было и денег и полученных от оперативных сотрудников (т.2 л.д.24-25);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – территории возле подъезда № 

<

адрес>, согласно которому Свидетель №1 добровольно сообщила о том, что в кармане её халата, находится полиэтиленовый пакет с деньгами в сумме 30000 рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут по просьбе своего мужа ФИО5 

<

данные изъяты>. получила от незнакомого ей мужчины, в судебном заседании установлено от Свидетель №2; При ультрофиолетовом освещении руки Свидетель №1 светились, в том числе зеленым цветом. С места происшествия изъяты, выданные Свидетель №1 вышеуказанные деньги в сумме 30000 рублей, которые находились в кармане халата, серии и номера, изъятых банкнот совпадают с серией и номерами банкнот врученных Свидетель №2 для проведения оперативного мероприятия и люминесцируют зеленым цветом, кроме того банкноты имеют оттиск штампа «ОТМ «Тушь», смывы вещества с поверхности рук Свидетель №1, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», мобильный телефон Свидетель №1 «Honor» с сим-картой (т. 1, л.д. 90 – 101).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей и ксерокопиями документов – пакета с 30000 рублей обнаруженных и изъятых у Свидетель №1, которые использовались Свидетель №2 при проведении оперативного мероприятия, ксерокопии договора дарения доли квартиры между одариваемым Свидетель №5 и одариваемой Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель №5 о возможных противоправных действиях в отношении его квартиры, рассмотрение которого поручено ФИО5 

<

данные изъяты> и содержит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 - по ч.1 ст.159 УК РФ и Свидетель №5- ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 

<

данные изъяты>., датированное ДД.ММ.ГГГГ, 3-х дисков с аудиофайлами записи разговоров ФИО5 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и Свидетель №2 во время проведения оперативного мероприятия, диска с видеофайлом, из которого следует, что Свидетель №1 на фоне 

<

адрес>, разговаривает с человеком со стороны записывающего устройства, получает, что-то от него, при этом Свидетель №1 периодически разговаривает по телефону. Дата и время записи: ДД.ММ.ГГГГ время: 13 часов 28-29 минут, мобильного телефона Свидетель №1, в котором зафиксированы соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером 

<

***>, которым пользовался подсудимый, мобильного телефона ФИО5 

<

данные изъяты> с соединениями от ДД.ММ.ГГГГ с номером 9616085610, принадлежащего свидетелю Свидетель №2, а также фотографиями обстановки в квартире и документами на имя Свидетель №3, созданные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-173);

Протоколом обыска в служебном кабинете участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

<

данные изъяты> согласно которому обнаружены и изъяты: копия договора дарения доли в праве общей собственности на 

<

адрес>БА 2424472 и материалы проверки КУСП-2628 (т. 1 л.д. 107-110);

Протоколом задержания ФИО5 

<

данные изъяты> при личном обыске у которого был изъят мобильный телефон (т.2 л.д.43-44);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 диска с аудиозаписями телефонных переговоров между Свидетель №2 и ФИО5 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 68-76);

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписями телефонных переговоров Свидетель №2 и ФИО5 

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, в частности указывается о наличии файла № разговора двух мужчин обозначенных как М1-ФИО3 (ФИО5 

<

данные изъяты> и как М2-(Свидетель №2), из которого следует, что мужчина обозначенный как М2 (Свидетель №2) сообщает ФИО5 

<

данные изъяты> обозначенному как мужчина 1, что он пообщался с женой и они согласны на его предложение. На что мужчина 1 (ФИО5 

<

данные изъяты> сообщил, обсудим при встрече. Файл № разговор двух мужчин обозначенных, как М1 (Свидетель №2) и М2 (ФИО5 

<

данные изъяты>), из которого следует, что мужчина обозначенный как М2 (ФИО5 

<

данные изъяты> интересуется соберет ли его собеседник в понедельник, на что получает положительный ответ от мужчины обозначенного М1 (Свидетель №2); Файл № разговор двух мужчин обозначенных как М1 (ФИО5 

<

данные изъяты>) и М2 (Свидетель №2), из которого следует, что мужчина обозначенный как М1 (ФИО5 

<

данные изъяты> сообщает о том, что он должен уехать сегодня и просит жену собеседника приехать за документами, которые он передаст ей под расписку, а также указал собеседнику М2 (Свидетель №2) передать другому человеку, то, что они обсуждали. Файл № разговор двух мужчин обозначенных как М1 (ФИО5 

<

данные изъяты>) и М2 (Свидетель №2), из которого следует, что мужчина обозначенный как М1 (ФИО5 

<

данные изъяты> интересуется у собеседника М2 (ФИО12), все ли у него получается, получает от собеседника М2 (Свидетель №2) положительный ответ, а также то, что он собирается в 

<

адрес>, при этом снимет деньги. После чего М1 (ФИО5 

<

данные изъяты>) просит М2 (Свидетель №2) перезвонить как приедет и он сообщит кому передать, а также просит убрать все в конверт и при передаче сообщить, что это документы для ФИО3 (ФИО5 

<

данные изъяты>.); Файл № разговор двух мужчин обозначенных как М1 (Свидетель №2) и М2 (ФИО5 

<

данные изъяты> из которого следует, что М2 (ФИО5 

<

данные изъяты> объясняет собеседнику куда подойти, куда подойдет девушка. Далее на вопрос М1 (Свидетель №2) будет ли всё нормально, получает от М2 (ФИО5 

<

данные изъяты> положительный ответ. Файл № разговор двух мужчин обозначенных как М1 и М2, в ходе которого выясняется где двигается один из них и скоро ли дойдет до назначенного места. Файл № разговор двух мужчин обозначенных как М1 и М2, входе которого выясняется скоро ли дойдет до назначенного места и в какую одежду одет один из них, как его можно узнать (т.3 л.д.77-85); 

Подсудимый в судебном заседании указал, что данный разговор состоялся между ним и Свидетель №2; 

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО5 

<

данные изъяты> на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.206);

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 

<

данные изъяты>., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно п. п.3.2.1, 3.2.2, ФИО5 

<

данные изъяты> обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах своей компетенции проверку этих заявлений, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Кроме того в соответствии с п.1.5 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, МВД РФ и Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.208-221);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии и объясняются давностью произошедших событий.

Имеющиеся в показаниях Свидетель №3 и Свидетель №2 противоречия относительно того, после какой именно встречи с ФИО5 

<

данные изъяты> была определена сумма взятки, являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя и оценивая показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №11, данные ими на предварительном следствии, суд также признает их допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний, удостоверена самими свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний. 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №11 на предварительном следствии не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить указанных свидетелей, однако выводы суда о виновности ФИО5 

<

данные изъяты>. в инкриминируемом ему деянии основаны не только на показаниях Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №11, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

Анализируя и оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками УФСБ оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п.п.6,14 ч.1 ст.6, пп.1 п.2 ч. 1 ст.7, ч.8 ст.8; ч.4 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеют целью выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, выявление лиц его подготавливающих, совершающих или совершивших, в условиях исключающих провокацию к совершению противоправных действий, затрудняющих удовлетворение потребностей законным способом, не унижая достоинство и честь, не создавая опасности для жизни и здоровья лиц, участвующих в «оперативном эксперименте», и окружающих.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками ФСБ преследовалась цель личной заинтересованности, у суда не имеется.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и процессуальное оформление полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств, подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей-понятых Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №6, при этом их показания согласуются с показаниями сотрудника ФСБ Свидетель №10, непосредственно проводившего оперативные мероприятия, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оформление документов оперативного мероприятия с использованием, как технических средств, так и рукописным способом не противоречит требованиям ФЗ «Об ОРД» и уголовно-процессуального закона, которые не содержат запрета оформления документов указанными способами;

В этой связи некоторая непоследовательность в показаниях допрошенных лиц, в частности Свидетель №3 об обстоятельствах связанных с получением от неё сообщения о преступлении и запамятование обстоятельств связанных с его составлением, объясняется давностью произошедших событий, которая не является существенной и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого. 

Доводы подсудимого о применении к свидетелю Свидетель №1 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия является голословными и объективно ничем не подтверждены, в том числе и самим свидетелем Свидетель №1; 

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО5. суд приходит к следующему.

Под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан) п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Однако стороной обвинения доказательств о наличии в действиях ФИО5 

<

данные изъяты> действий (бездействий), которые могут причинить вред законным интересам Свидетель №3 или Свидетель №2, или создание условий, при которых они были бы вынуждены передать деньги, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из предъявленного органами следствия обвинения следует, что подсудимый в целях вымогательства взятки сообщил Свидетель №3, о причинении ущерба её законным интересам в результате возможного привлечения к уголовной ответственности или признания сделки юридически незначимой по приобретению ею в собственность квартиры Свидетель №5;

Между тем привлечение к ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние, а также отмена недействительной сделки, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом, его правоохраняемым интересам.

В тоже время в ходе судебного разбирательства каких-либо угроз со стороны ФИО5 

<

данные изъяты> в совершении действий, которые могут причинить ущерб законным интересам Свидетель №3 и Свидетель №2, как это требует закон, установлено не было. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела не входило в его служебные полномочия.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» определяет обязанности сотрудника полиции, которые он осуществляет независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток (часть 2 статьи 27), наделяя его соответствующими правами (часть 3 статьи 28), то есть, как постоянно осуществляющим функции представителя власти должностным лицом в государственном органе, то есть лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Противозаконное поведение сотрудников полиции с учетом, что на них возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к ней и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства.

В силу же пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности (денежные средства) изъяты сразу после их принятия.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты> состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, то есть являлся должностным лицом, наделенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Согласно п. п.3.2.1, 3.2.2 указанного Должностного регламента, Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ФИО5 

<

данные изъяты> обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, осуществлять в пределах своей компетенции проверку этих заявлений, принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно в ходе личной встречи с Свидетель №2, с целью получения незаконного вознаграждения, высказывал Свидетель №2 о необходимости передачи ему лично или через посредника взятки в виде денег за осуществлении им действий в его интересах, а также в интересах его сожительницы Свидетель №3 выразившихся в вынесении процессуального решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по материалу доследственной проверки, то есть за действия входящие в его служебные полномочия, что и было осуществлено подсудимым, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут на улице возле подъезда № 

<

адрес> в месте и времени, указанном ФИО5 

<

данные изъяты> Свидетель №2 передал денежные средства в сумме 30000 рублей супруге подсудимого - Свидетель №1, а ФИО5 

<

данные изъяты> получил эти денежные средства в виде взятки при посредничестве Свидетель №1, введенной им в заблуждение. 

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 

<

данные изъяты> квалифицирующий признак вымогательство взятки, как не нашедшего подтверждения и излишне вмененного органами следствия.

Принимая решение об изменении обвинения, суд приходит к выводу, что положение ФИО5 

<

данные изъяты> как подсудимого не ухудшается, в данном случае объем обвинения не увеличивается, обстоятельства по делу не изменяются, и этим право подсудимого на защиту не нарушается. 

В этой связи, позиция, занимаемая подсудимым и защитником в ходе судебного разбирательства, о добровольном отказе от преступления, а также о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, расценивается судом защитной позицией лица, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Получение ФИО5 

<

данные изъяты> денег после того, как он вернул документы Свидетель №3 и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ст.290 УК РФ, поскольку деньги получил именно в качестве взятки, как должностное лицо, являющимся представителем власти за вынесенное процессуальное решение, входящее в его служебные полномочия, что подтверждается совокупностью приведенных доказательств. 

Как следует из примечания 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей и по сто пятьдесят тысяч рублей включительно.

Суд квалифицирует действия ФИО5 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.290 УК РФ, так как подсудимый совершил получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО5 

<

данные изъяты> суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства управляющей компанией характеризуется без жалоб замечаний, по последнему месту службы в ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, ранее не судим, вместе с тем совершил тяжкое преступление, из органов внутренних дел уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ – «наличие малолетних детей у виновного» - 2011 и 2017 годов рождения, а также в соответствии с п. «Д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в тяжелой болезни и смерти матери подсудимого.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, награжден медалями и знаком МВД РФ и МО РФ, в том числе за службу на Северном Кавказе и как участник контртеррористической операции на Кавказе, а также состояние здоровья членов семьи подсудитмого-обоих детей и супруги, при этом ребенок – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга, являются инвалидами. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО5 

<

данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, но не на максимальный срок и без назначения дополнительных видов наказания, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное им преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказаний не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления. 

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к категории тяжких, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- деньги в сумме 30000 рублей, в соответствии со ст.81 УПК РФ, используемые в виде взятки при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», подлежат передаче законному владельцу отделению в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- материал проверки КУСП 2628, журнал учета дел об административных правонарушениях ОМВД России по 

<

адрес> инв.№, книга учета лиц доставленных в ОВД ОМВД России по 

<

адрес> инв.№, материал об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 – подлежат оставлению у законного владельца в ОМВД 

<

адрес>;

- мобильные телефоны с сим-картами, подлежат возращению законным владельцам ФИО5 

<

данные изъяты> и Свидетель №1; 

- пять дисков, криминалистические образцы, копия договора дарения №

<

адрес>2, смывы с рук, подлежат хранению при деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 

<

данные изъяты> считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО5 

<

данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

В соответствии со ст.72 УК РФ, зачесть ФИО5 

<

данные изъяты> в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: 

- деньги в сумме 30000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), передать по принадлежности в отделение в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- материал проверки КУСП 2628, журнал учета дел об административных правонарушениях ОМВД России по 

<

адрес> инв.№, книга учета лиц доставленных в ОВД ОМВД России по 

<

адрес> инв.№, материал об административном правонарушении в отношении ФИО12 – оставить у законного владельца в ОМВД 

<

адрес>;

- мобильные телефоны с сим-картами, передать законным владельцам ФИО5 

<

данные изъяты> и Свидетель №1; 

- пять дисков, криминалистические образцы, копия договора дарения №

<

адрес>2, смывы с рук, хранить при деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ___________________