Судья Берестовой А.А. Дело № 22-5695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Еременко И.Е.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника – адвоката Овчинникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбытого наказания в виде обязательных работ срок содержания осужденного при административном задержании с 21.05.2020 года по 22.05.2020 года включительно в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ; 

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления и приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Овчинникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда от 17 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Юрьева В.Е. о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу продолжено и приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 0,41 граммов- в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону 21 мая 2020 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и приговором, в связи с тем, что им он принес публичные извинения перед обществом за совершенное преступление, опубликовал их в средствах массовой информации, внес денежные пожертвования в благотворительный фонд, положительно характеризуется по месту жительства и работы, государственный обвинитель не возражал в прекращении в отношении него уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера. Судом учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на расследование уголовного дела в сокращенной форме и рассмотрение дела в особом порядке, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, служба в Вооруженных силах Российской федерации, факт награждения медалью. Вывод суда о том, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, является необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд неправильно применил уголовный закон, а вынесенный им приговор является несправедливым.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Ростов-на-Дону Шакуров Г.Р. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подал возражения, в которых указывает, что приговор суда вынесен законно, обоснованно, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято законно и обоснованно. Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положению ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года в отношении него-без изменения. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Овчинников С.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просит постановление и приговор суда первой инстанции отменить, производство по уголовному делу прекратить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Харитонова О.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления и мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд правомерно, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 и ч. 5 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, рассмотрев уголовное дело в особом порядке правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по незаконным действиям с наркотическими средствами по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О в соответствии со ст. 71 ( пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в 25.1 УПК РФ правило, согласно которому суд в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, полагая, что меры принятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда не могут быть признаны достаточными и свидетельствовать о снижении степени общественной опасности и нейтрализации вредных последствий преступления, пришел к выводы о невозможности удовлетворения ходатайства защитника о прекращении в отношении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что учел конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и в целях защиты законных интересов общества и государства, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого не представляется возможным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление об отказе в прекращении уголовного дела и приговор в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Отказывая ФИО1 и ее защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что меры, принятые ФИО1, направленные на заглаживание вреда от преступления, являются недостаточными, прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Вместе с тем основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет награды за выполнение воинского долга гражданина Российской Федерации, свое раскаяние в содеянном, искренние извинения перед обществом, обещание впредь не преступать Закон опубликовал в средствах массовой информации - в газете «Неделя Дона», оказал благотворительную помощь в размере десяти тысяч рублей благотворительному фонду «Я без мамы», что свидетельствует о достаточных мерах принятых ФИО1 к заглаживанию причиненного совершенного им преступления вреда. 

При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является ошибочным. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление об отказе в прекращении уголовного дела и обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный доход в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно, иждивенцев не имеет, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным ему определить размер штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Руководствуясь ст. 389.13, ч.2 ст. 389.15, п.1 ч.2 ст. 389.17, ст.389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года и приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 10.01.2021 г., по реквизитам: получатель: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону) л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, отделение «Ростов» г. Ростов-на-Дону, БИК 0460150001, ОКТМО 60701001, ИНН 

<

***>, КПП 616801001при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: кристаллическое вещество массой 0,41 граммов, являющее наркотическим средством – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) остаточной массой 0, 39 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону хранить до принятия решения по выделенным материалам. 

Судья 

С.А. Шумеев.