№ 50RS0046-01-2025-004265-56

Дело № 2-188/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 марта 2026 года.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.

г. Ступино Московской области 18 марта 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Каревой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к ФИО5 ФИО20, ФИО6 в лице законного представителя ФИО9 ФИО18 администрации городского округа Ступино Московской области о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, определении доли в оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском ФИО8, ФИО5 ФИО21 в лице законного представителя ФИО9, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.159-167), в котором просит признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан серия ГПМ № в отношении квартиры с кадастровым номером № площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным согласие ФИО7 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на имя ФИО8 и ФИО6 и отказа от участия в приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки совершенной под влиянием заблуждения и обмана; об определении доли в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован своими родителями ФИО10 и ФИО5 ФИО22 по адресу: 

<

адрес>. По просьбе своей матери, в связи с обещанием ею передать истцу квартиру по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежащую на тот момент его отчиму ФИО11 ФИО23 за которым истец ухаживал до его смерти, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу своего брата ФИО8 и его дочери ФИО6 Между тем, в спорном жилом помещении истец продолжает быть зарегистрированным, от своих прав пользования указанной квартирой истец не отказывался и не проживает в жилом помещении вынужденно, в связи с конфликтными отношениями с родственниками. В свою очередь, после смерти ФИО11 ФИО24, мать истца стала собственником квартиры, обещание по передаче истцу квартиры в 

<

адрес> не выполнила, сдает квартиру в аренду. О нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ при подаче ФИО5 ФИО25 в суд иска о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Указывает, что воля истца отказаться от участия в приватизации сложилась из-за заблуждения и обмана со стороны матери.

Представитель истца ФИО7 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении; поддержала доводы изложенные в отзыве на возражения ответчика (л.д.201-203).

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Корнияко П.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, заявив также о применении срока исковой давности (л.д.179-181, 182-184).

Ответчик ФИО6, законный представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.195).

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области (привлечен к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, при подписания согласия (отказа от приватизации) истцу были разъяснены права, право проживания истца в квартире никем не оспаривается, в случае признания договора недействительным, права несовершеннолетней ФИО5 ФИО27. будут нарушены.

Третье лицо - нотариус г. Москвы ФИО15 (привлечен к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО28 на семью из 4-х человек в порядке обмена была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.31).

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 ФИО29 что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором ФИО7 одновременно отказался от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры (л.д.99).

В указанном согласии указано, что правовые последствия отказа от приватизации ФИО7 понятны, против приватизации вышеуказанной квартиры без его участия не возражает.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Михнево Ступинского муниципального района 

<

адрес> и ФИО8 действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО31 заключен договор серия ГПМ № в отношении квартиры площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.100-101).

В рамках настоящего дела истец оспаривает свой отказ от участия в приватизации и договор приватизации, ссылаясь на ст. 178, 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом же подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение ее к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности, участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Для признания сделки недействительной по указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах, была умышленно введена другой стороной в заблуждение с целью вступить в сделку, создать у потерпевшего ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Право на оспаривание сделки по основаниям, указанным в данной статье, имеет только сторона такой сделки.

Заявляя исковые требования о признании договора приватизации недействительным, истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение со стороны матери – ФИО17, и был обманут относительно договоренности по предоставлению ему иного жилого помещения, не находившегося в собственности ни ответчиков, ни ФИО17, взамен на квартиру, в отношении которой оспаривается сделка приватизации.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств введения его ответчиками в заблуждение либо обмана, являющимися основанием для признания сделки приватизации недействительной, а также доказательств, что квартира была приватизирована с нарушением законодательства.

В судебном заседании стороной ответчика ФИО8 оспаривался факт того, что между ним и ФИО7 имелась договоренность, в соответствии с которой ФИО7 передает в собственность ответчикам спорную квартиру, а в собственность ФИО7 будет передана квартира, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, принадлежащая на тот момент ФИО11 ФИО32 По утверждению ответчика ФИО8, ему также не известно о такой договоренности между ФИО1 и их матерью ФИО17

При этом необходимо отметить, что ФИО17 стала собственником квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Вместе с тем, разрешая требование истца о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, суд, прежде всего исходит из того, что согласие о приватизации спорной квартиры на имя ФИО8 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ФИО7, что свидетельствует о его намерении отказаться от приватизации квартиры в пользу ответчиков.

Более того, после заключения спорного договора истец своего волеизъявления не изменил, учитывая, что согласие дано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, а договор приватизации заключен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, истец в момент дачи согласия на приватизацию спорной квартиры полностью осознавал фактический характер и правовые последствия совершаемой им сделки, что практически подтверждено его представителями в ходе судебного разбирательства, понимал, что не будет включен в договор приватизации, доказательств тому, что ответчики заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, а именно, что с их стороны имелся умысел на совершение обмана в отношении истца, не представлено.

Мотив того, что этот договор был заключен под условием предоставления в собственность истцу иного жилого помещения, в данном случае значения не имеет, поскольку правовых последствий не влечет, учитывая что ответчики такого обещания истцу не давали, что было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Обман в смысле неисполнения иным лицом, даже не являющимся стороной сделки, своих обещаний не является в данном случае основанием для признания договора приватизации недействительным, поскольку предоставление иного жилья не является правовым результатом такой сделки или иными словами не предусмотрено Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Истцом не представлено доказательств преднамеренного создания ответчиками не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Довод истца о мотиве заключенной сделки, а именно последующее предоставление в его собственность другого жилого помещения, относится к обстоятельствам заключения другого договора, а не к принятию решения о приватизации данной квартиры. Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении в отношении природы сделки, судом не установлено.

Истец распорядился своим правом по своему усмотрению.

Поскольку заключение договора приватизации квартиры отражало волю истца в момент подписания, то его доводы об обратном подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Перечисленные истцом требования фактически обусловлены наличием между сторонами конфликтных отношений, и сами по себе не влекут недействительность согласия истца на приватизацию жилого помещения в пользу ответчиков, как и неправомерности договора передачи жилого помещения в собственность.

Названные ФИО7 обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют, о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, ответчиком ФИО8 и представителем ответчика администрации городского округа Ступино Московской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, согласие на приватизацию квартиры ответчиками и одновременный отказ от приватизации дано истцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г/п Михнево, 

<

адрес> собственность ответчиков был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным согласия, удостоверенного в ДД.ММ.ГГГГ и недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в иске, заявлены истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечению срока исковой давности.

Указание истца в исковом заявлении на уважительность пропуска им срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку доказательств этому факту суду представлено не было.

Ссылка истца на момент времени, когда ему стало известно о нарушении своих жилищных прав, а именно подачей ФИО8 в суд иска о признании его (ФИО7) утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и получения в ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не с субъективным моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, а с объективным моментом начала исполнения сделки. Таким моментом в данном случае является момент регистрации права собственности на спорную квартиру, что согласно даты государственной регистрации права имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – п.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право и отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу других лиц, тем самым утратил свое право на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и для признания названного договора, стороной которого истец не является, недействительным.

Поскольку иные заявленные ФИО7 исковые требования (об определении доли в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>) в рассматриваемом деле производны от требований об оспаривании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, иных оснований этих требований не заявлено, они также удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, что также не подтверждается и материалами дела. Ответчики, являющиеся собственниками приведенной выше квартиры, права истца, зарегистрированного в указанном жилом помещении, по оплате жилищно-коммунальных услуг не нарушали. Ответчикам не поступали от истца какие-либо предложения о заключении соглашения об определении порядка участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО33 к ФИО5 ФИО34 ФИО5 ФИО35 в лице законного представителя ФИО9 ФИО36, администрации городского округа 

<

адрес> о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан серия ГПМ № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Михнево Ступинского муниципального района 

<

адрес> и ФИО5 ФИО37 действующим в своих интересах и в 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО38 в отношении квартиры с кадастровым номером № площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; о признании недействительным согласия ФИО3 ФИО39 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2 и ФИО4 и отказа от участия в приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; об определении доли в оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.