Дело № 2-4387/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Боряевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «НЭС» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЭС» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации, указывая, что [ 00.00.0000 ] . между ООО «НЭС» и ФИО1 был заключен трудовой договор [ № ] На основании п.1.1. Трудового договора, Работник назначается на должность директора ООО «НЭС» на основании Протокола внеочередного общего собрания участников Общества от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п.1.2. Трудового договора, Работник обязан приступить к работе с [ 00.00.0000 ] г. Согласно п. 1.3. Трудового договора, работа в Обществе является для Работника работой по совместительству. Согласно п.1 Дополнительного соглашения [ № ] к Трудовому договору от [ 00.00.0000 ] г. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в Трудовой договор внесены следующие изменения: п. 1.3. Договора изложен в следующей редакции: «Работа в Обществе является для работника основной»; п.3.1. Договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 125 000 рублей 00 коп. и ежемесячную надбавку стимулирующего характера в размере до 100% от должностного оклада». За период выполнения Работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Работник к дисциплинарной ответственности не привлекался. С [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., а также с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . Работник, по состоянию здоровья, находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, а именно: с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .; с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .; с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] ., по завершению периода временной нетрудоспособности, Работник явился по адресу места работы. Однако, без объяснения причин, без ознакомления с соответствующими документами, [ 00.00.0000 ] . Работнику выдали трудовую книжку и в устной форме сообщили, что Работник уволен, при этом в выданной трудовой книжке Работника указано, что Работник уволен [ 00.00.0000 ] . на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на основании Приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Ответчиком допущены нарушения, связанные с процедурой увольнения, а именно увольнение Работника по инициативе Работодателя в период временной нетрудоспособности Работника, в связи с чем, Приказ от [ 00.00.0000 ] [ № ] является незаконным и подлежащем отмене.

В силу п. 5.1. Трудового договора, трудовой договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. На основании п.5.6. Трудового договора, договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством о труде РФ. Помимо общих оснований прекращения трудового договора, настоящий договор может быть прекращен также по основаниям, указанным в ст. 278 ТК РФ: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием Обществом решения о досрочном прекращении договора с Работником. В случае расторжения настоящего договора с Работником до истечения срока его действия по основанию, указанному в абз. 5 настоящего пункта, при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника ему выплачивается компенсация в размере 15 (пятнадцати) среднемесячных заработных плат. Согласно ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., согласно предоставленным расчетным листкам Ответчиком, Истцу фактически начислена заработная плата в размере 1 980 992 руб. 63 коп. Компенсация, на основании и.5.6. Трудового договора, в размере 15 (пятнадцати) среднемесячных заработных плат составляет – 9 873 010 руб. 41 коп.

Согласно п.4.4. Трудового договора, Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет – 196 157 руб.

Незаконными действиями Ответчика Истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, а также в неполучении денежных средств, причитающихся на основании законодательства РФ компенсационных выплат. Моральный вред оценивается в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, просил суд признать увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «НЭС» в соответствии с Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] незаконным, изменить дату увольнения с должности генерального директора ФИО1 с [ 00.00.0000 ] . на [ 00.00.0000 ] ., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 15 (пятнадцати) среднемесячных заработных плат, предусмотренную п. 5.6 Трудового договора, в размере 9 873 010 руб. 41 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 196 157 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «НЭС» в соответствии с Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] незаконным, изменить дату увольнения с должности генерального директора ФИО1 с [ 00.00.0000 ] . на [ 00.00.0000 ] ., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 15 (пятнадцати) среднемесячных заработных плат, предусмотренную п. 5.6 Трудового договора, в размере 4 818 784 руб. 74 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 877 руб. 75 коп., взыскать с Ответчика в пользу Истца, на основании ст.236 ТК РФ, денежную сумму в размере 259 996 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки (оформление нотариальной доверенности на представителя) в размере 1 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика- адвокат Бакловский В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требования просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] . между ООО «НЭС» и ФИО1 был заключен трудовой договор [ № ] 

На основании п.1.1. Трудового договора, Работник назначается на должность директора ООО «НЭС» на основании Протокола внеочередного общего собрания участников Общества от [ 00.00.0000 ] . 

В соответствии с п.1.2. Трудового договора, Работник обязан приступить к работе с [ 00.00.0000 ] г. 

Согласно п.1.3. Трудового договора, работа в Обществе является для Работника работой по совместительству. 

Согласно п.1 Дополнительного соглашения [ № ] к Трудовому договору от [ 00.00.0000 ] г. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в Трудовой договор внесены следующие изменения: п. 1.3. Договора изложен в следующей редакции: «Работа в Обществе является для работника основной»; п.3.1. Договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 125 000 рублей и ежемесячную надбавку стимулирующего характера в размере до 100% от должностного оклада». 

С [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., а также с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . истец ФИО1, по состоянию здоровья, находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, а именно: с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .; с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .; с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . 

Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Трудовой договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] с ФИО1 был расторгнут на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НЭС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . 

Истец, обращаясь с вышеуказанными исковыми требования, в частности, указывает на то, что в соответствии с п.5.6 Трудового договора, в случае расторжения договора до истечения срока его действия по инициативе общества при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника, ему выплачивается компенсация в размере 15 среднемесячных заработных плат, что составляет 5 767 781 руб. 64 коп., истцу было выплачено только 948 996 руб. 90 коп., в связи с чем, истец просит суд взыскать невыплаченную компенсацию в размере 4 818 784 руб. 74 коп.

Рассматривая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО «НЭС» компенсационной выплаты при увольнении ссылался на статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт п.5.6 Трудового договора от [ 00.00.0000 ] , приложенного им к исковому заявлению.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников", вступившим в силу с [ 00.00.0000 ] 

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как следует из пояснений представителя ответчика, требование истца о взыскании доплаты по выходному пособию основано на предоставленном экземпляре трудового договора, в отношении которого ответчик оспаривает факт его подписания учредителем ФИО2 (в таком виде, в каком он предоставлен в суд). Согласно предоставленному в дело ответу ФИО2 на запрос ответчика он не подписывал предоставленный истцом документ. Условие о выплате истцу 15 (пятнадцати) среднемесячных заработных плат не было предусмотрено фактически подписанным с ним трудовым договором, который, однако, на момент приема дел новым руководителем среди документов общества отсутствовал. Подобное условие (о выплате компенсации в размере 15 (пятнадцати) среднемесячных заработных плат) не предусмотрено ни учредительными документами общества, ни протоколом общего собрания участников общества от [ 00.00.0000 ] , которым истец был избран на должность директора, ни какими либо локальными нормативным актами общества, ни трудовыми договорами с директорами общества до и после истца.

Указанные доводы заслуживают внимания.

При этом суд учитывает, что какими-либо актами ООО «НЭС», в частности, уставом общества выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, обществом также не принималось. Решение общего собрания участников общества о заключении трудового договора с ФИО1, изложенное в протоколе общего собрания участников ООО «НЭС» от [ 00.00.0000 ] , данных о заключении трудового договора с ФИО1 как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсация, предусмотренная пунктом п.5.6 Трудового договора от [ 00.00.0000 ] , представленного ФИО1, носит произвольный характер, ее размер не отвечает принципу разумности и адекватности, нарушает законные интересы организации.

Также судом установлено, что истцу при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 948 996 руб. 90 коп. Представленный ответчиком расчет данной суммы судом признается правильным. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации в размере 15 среднемесячных заработных плат в размере 4 818 748 руб. 74 коп. удовлетворению подлежат. 

Также истцом заявлено требование о признании увольнения с должности директора ООО «НЭС» в соответствии с Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ]/лс незаконным, поскольку трудовой договор был прекращен в период его временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] Трудовой договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] с ФИО1 был расторгнут на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НЭС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] . 

Также установлено, что с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] ., а также с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . истец ФИО1, по состоянию здоровья, находился на больничном.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статьей 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Однако, как следует из пояснений представителя истца на момент увольнения истца [ 00.00.0000 ] . ответчик не был извещен истцом, что тот находится на больничном, на дату увольнения истцом ответчику предоставлялся только больничный лист сроком действия до [ 00.00.0000 ] Больничный лист от [ 00.00.0000 ] был предоставлен истцом в общество позднее уже после увольнения вместе с больничным листом от 09.03.2020г., что подтверждается распечаткой журнала входящей корреспонденции за [ 00.00.0000 ] ., согласно которым они приняты лично от истца лишь [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец явился на рабочее место, ему был предоставлен для ознакомления протокол внеочередного собрания участников общества от [ 00.00.0000 ] , согласно которому учредителями было принято решение о досрочном прекращении полномочий истца в качестве единоличного исполнительного органа, а также предоставлены для подписания подготовленные приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] о приеме передаче дел при смене директора, а также приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . о прекращении трудового договора, предложено было передать дела новому руководителю, оформить соответствующий акт и получить на руки трудовую книжку. От подписания указанных приказов, акта, передачи дел и получения трудовой книжки истец отказался, о своем состоянии здоровья, препятствующем совершению им указанных действий, и новом открытом листе нетрудоспособности от [ 00.00.0000 ] ничего не сообщил, каких либо письменных возражений также не сделал, о чем составлены два акта, оформленные с участием главного бухгалтера общества ФИО3, избранного директора ФИО4 и офис менеджера ФИО5: акт от [ 00.00.0000 ] об отказе от подписания приказа на увольнение, получения трудовой книжки и акт от [ 00.00.0000 ] о приемке дел при смене руководителя организации. Дополнительным доказательством присутствия Истца [ 00.00.0000 ] по месту работы и возможности оформления необходимых документов и корректной передачи дел новому руководителю является акт приема-передачи автомобиля от [ 00.00.0000 ] , согласно которому истец в указанную дату передал служебный автомобиль обратно обществу, на акте имеется собственноручная подпись истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с отметкой о поступлении [ 00.00.0000 ] , актом приема-передачи автомобиля от [ 00.00.0000 ] , подписанным ФИО1, актом от [ 00.00.0000 ] о приемке дел при смене руководителя организации, из которого следует, что ФИО1 от передачи дел, составления и подписания акта приемки-передачи дел отказался в присутствии лиц, подписавших акт, актом от [ 00.00.0000 ] об отказе от подписания приказа на увольнения, получения трудовой книжки, из которого следует, что [ 00.00.0000 ] директор ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Тем самым, в данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец находился на рабочем месте [ 00.00.0000 ] , при этом не уведомил ответчика о том, что он с [ 00.00.0000 ] находится на больничном.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что в данном случае факт отсутствия уведомления истцом работодателя о временной нетрудоспособности с [ 00.00.0000 ] до объявления ему приказа об увольнении от [ 00.00.0000 ] , свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в то время как, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Поскольку ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности ФИО1, истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, оснований для признания приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] незаконным, не имеется.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 Принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как установлено судом, Трудовой договор с ФИО1 был прекращен в период его временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, требования истца об изменении даты увольнения ФИО1 с должности директора подлежат удовлетворению, дата увольнения истца подлежит изменению с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] .

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 877 руб. 75 коп.

Как установлено судом, при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 204 руб. 14 коп. По мнению суда, представленный ответчиком расчет данной выплаты является правильным.

Однако, поскольку дата увольнения истца изменится с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] , следовательно, подлежит перерасчету и компенсация за неиспользованный отпуск.

В таком случае средний дневной заработок составит 7 375 руб. 40 коп., количество дней неиспользованного отпуска составит 7 дней, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск на [ 00.00.0000 ] составит 51 627 руб. 80 коп. (7 375,4 руб. * 7 дней)

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению в размере 16 423 руб. 66 коп. (51 627,8 руб. – 35 204,14 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст.236 ТК РФ в размере 259 996 руб. по состоянию на [ 00.00.0000 ] .

Исходя из вышеизложенного, указанные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 779 руб. 85 коп., согласно следующего расчета: сумма задолженности- 16 423 руб. 66 коп.,

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, 

[ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] 

6

39

256,21

[ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] 

5,5

56

337,23

[ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] 

4,5

35

172,45

[ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] 

4,25

3

13,96

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, она выдана не только для представления интересов истца в конкретном деле, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно основания для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 688 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «НЭС» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 ча с должности директора ООО «НЭС» с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ООО «НЭС» в пользу ФИО1 ча компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 423 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 779 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НЭС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 688 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено [ 00.00.0000 ] .