Дело № 2-788/2024

УИД 47RS0014-01-2024-000412-81

г. Приозерск 18 июня 2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении земельного участка в натуре, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила суд выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 817 кв.м. (на схеме ЗУ 1), находящийся по адресу: 

<

адрес>,, на землях особо охраняемых территорий и объектов, предоставленный под базу семейного отдыха, из земельного участка площадью 2450+/- 433 кв.м. с кадастровым номером № в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, присвоив выделенному земельному участку новый кадастровый номер. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1840+/- 2 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес> на землях особо охраняемых территорий и их объектов, предоставленный под базу семейного отдыха и земельного участка площадью 610+/- 1 кв.м. с кадастровым номером №, находящего по адресу: 

<

адрес> на землях особо охраняемых территорий и их объектов, предоставленный под базу семейного отдыха. Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные земельные участки объединены, вновь образованному участку присвоен №. Истец и ответчики являются наследниками, унаследовавшими имущество в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с СРО «ПрофЦКИ» кадастровым инженером был подготовлен план раздела данного участка, согласно которому предлагалось образовать два земельных участка, выделив принадлежащую истцу 1/3 долю. Данный межевой план и соглашение о разделе участка были направлен ответчикам для согласования. Ответчики уклонились от заключения соглашения о разделе. Предложенный вариант выдела доли соответствует долям наследников в унаследованном имуществе и не ущемляет права ответчиков. 

В судебное заселение истец и его представитель не явились, от представителя истца поступила телефонограмма, в котором она росит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что ответчики уклоняются от общения с истцом, что препятствует истцу в реализации унаследованной доли имущества. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 извещались о дате и времени судебного заседания по месту проживания, ответчикам достоверно известно о наличии рассматриваемого дела, что подтверждается уведомлениями о получении определения суда о назначении предварительного судебного заседания, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с материалами гражданского дела. Ответчики также не явились в судебное заседание, о причинах неявки суд не известили.

Согласно телефонограммы Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга стороны не явились для участия в судебном заседании, организованном посредством системы Видеоконференцсвязи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном ходатайстве просили дело рассматривать в свое отсутствие. 

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского прцоессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233, 167 Гражданского прцоессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основании федерального закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО2, ФИО3 являлись сособственниками земельных участков площадью 1840+/- 2 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> на землях особо охраняемых территорий и их объектов, предоставленный под базу семейного отдыха и земельного участка площадью 610+/- 1 кв.м. с кадастровым номером №, находящего по адресу: 

<

адрес> на землях особо охраняемых территорий и их объектов, предоставленный под базу семейного отдыха. Каждому принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, приобретенные в порядке наследования после смерти ФИО4 

Судом установлено, что решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об объединении земельных участков, установлении границ объединенного участка удовлетворен. Принято решение об объединении земельного участка площадью 1840+/- 2 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на землях особо охраняемых территорий и их объектов, предоставленного под базу семейного отдыха, с земельным участком площадью 610+/- 1 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> на землях особо охраняемых территорий и их объектов, предоставленный под базу семейного отдыха в границах объединяемых земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Установлено, что вступившее в законную силу решение суда является основания для присвоения нового кадастрового номера объединенному земельному участку, исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, в том числе о правах физических лиц на них, внесения сведений о правах на объединенный земельный участок, а именно о праве на 1/3 долю на него ФИО1, 1/3 доли – ФИО2, 1/3 доли ФИО3. (л.д.59-72) 

Из представленной суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51) следует, что координаты границ объеденного на основании решения суда земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН (л.д.48-51). 

Также из выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке отсутствуют строения, неразрывно связанные с ним, права на которые возникли у сторон. 

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно выписке из ИСОГД в отношении земельных участков предоставленных для туризма, передвижного жилья в зоне ТР-3 не установлена минимальная площадь земельного участка. (л.д.28-37) 

Истцом представлена схема раздела земельного участка, согласно которой кадастровым инженером описаны границы участка с кадастровым номером № и описаны границы выделяемого земельного участка площадью 817 кв.м. (л.д. 16-27)

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 следует, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом должен быть обязательно учтен при разрешении исковых требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Предложенный истцом вариант раздела земельного участка соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон, выделяемый земельный участок не нарушает правила о минимальном размере земельных участков, предоставляемых для туристического облуживания, передвижного жилья в Петровском сельском поселении Приозерского муниципального района. 

Ответчиками не представлены возражения относительно предложенного варианта раздела земельного участка. Из пояснений истца следует, что сторонами земельный участок не используется, на нем отсутствуют неразрывно связанные с ним объекты недвижимости, соответственно отсутствует сложившийся порядок пользования. 

Истцом до обращения в суд было направлено иным участникам долевой собственности предложение о разрешении спора во внесудебном порядке (л.д.52-54), однако ответчики уклонился от подписания соглашения, что свидетельствует об отсутствии договорённости сторон о разделе имущества. 

Проанализировав представленный вариант раздела земельного участка суд соглашается с доводами истца. Представленный вариант раздела соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет сторонам использовать выделенные доли независимо друг от друга, в том числе с учетом возможности подъезда к нему.

Проанализировав и оценив представленные суду доказательства с учетом требований об их относимости допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении земельного участка в натуре удовлетворить. 

Произвести выдел 1/3 доли, принадлежащей ФИО1, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2450+/- 433 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный под базу семейного отдыха на землях особо охраняемых территорий и объектов, путем выдела земельного участка площадью 817 кв.м. в следующих координатах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2450+/- 433 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный под базу семейного отдыха на землях особо охраняемых территорий и объектов

Установить, что настоящее решение является основанием для образования путем выдела земельного участка, внесения сведений о нем в ЕГРН, исключения сведений из ЕГРН о правах ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областной суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024