Дело № 2-333/2025

25RS0002-01-2024-008277-79

Мотивированное 

решение

изготовлено 12 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности Ле М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> умерла ФИО5, 

<

дата> года рождения, после смерти которой открылось наследство. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти умершей: истец является сыном умершей, ответчик – мужем умершей.

Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования.

14.06.2024 года, ответчик, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с истцом оказывал на последнего психологическое давление с целью получения отказа истца от наследства, открывшегося после смерти ФИО5 После получения от истца категоричного отказа, ответчик высказал в адрес истца угрозы физической расправой и причинения тяжкого вреда здоровью в случае, если истец все-таки не откажется от причитающейся ему доли в наследстве, держа при этом нож в руке.

После повторного получения от истца отказа от выполнения его требований, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал размахивать руками, пытаясь ударить истца, вел себя неадекватно, высказывал нецензурную брань в адрес истца на повышенных тонах. Далее ответчик предпринял попытку совершения суицида – попытался вскрыть себе вены в присутствии истца, он нанес себе порез ножом в области левого запястью с внутренней стороны.

Кроме того, по информации, имеющейся у истца, в период с 24.04.2024 года по 26.04.2024 года, ответчик в отсутствие согласия ФИО5 изготовил два подложных договора купли-продажи автомобилей марок «Тойота Лэнд Крузер Прадо» и «Хонда Инсайт», являющихся совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО5, в которых стоят подписи не ФИО5

По данным фактам истцом поданы заявления в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку.

Также ответчик ограничил доступ истца в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанное жилое помещение ответчик истца не впускает, самостоятельно сменил замки на входной двери, отказывает в выдаче экземпляров ключей. Истцу стало известно, что в указанное жилое помещение ответчиком были вселены по возмездному договору найма жилого помещения неизвестные лица без согласия истца, имеющего право постоянного проживания в данном жилом помещении.

Просит признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить ФИО3 от наследования по закону имущества умершей 

<

дата> ФИО5 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Ле М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что истцом действительно подавалось заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Довод истца об угрозе жизни или здоровью со стороны ответчика подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. Доказательств сокрытия наследственного имущества посредством переоформления имущества наследодателя на ответчика, истцом не представлено. Более того, истцом и ответчиком получены свидетельства о наследовании транспортных средств. Довод истца об ограничении доступа истца со стороны ответчика в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела. 

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

От третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ей известно, что ответчик совершал противоправные действия в отношении истца с целью получения отказа истца от наследства, высказывал в адрес истца угрозы физической расправой и причинения тяжкого вреда здоровью в случае, если истец не откажется от причитающейся ему доли в наследстве.

Подтверждает то, что ответчик в отсутствие согласия ФИО5 изготовил два подложных договора купли-продажи автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо» и «Хонда Инсайт», являющихся совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО5, в которых стоят подписи не ФИО5

ФИО3 ввел ее в заблуждение относительно необходимости проставления росписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», она выполнила в указанном договоре подпись от имени ее матери, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, поскольку, не обладая юридическими познаниями, руководствовалась желанием помочь 

<

ФИО>3 собрать денежные средства на лечение ФИО5, которые могли понадобиться в связи с пребыванием последней в тяжелом состоянии в реанимации КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница 

<

номер>» после полученного анафилактического шока.

В договоре купли-продажи «Хонда Инсайт» ФИО3 проставил подпись от имени ФИО5 самостоятельно.

Также подтверждает тот факт, что ответчик ограничил доступ ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В указанное жилое помещение ответчик не впускает ни ее, ни истца, сменил замки на входной двери, отказывает в выдаче экземпляров ключей.

Просит исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО3, а также сыном умершей ФИО5

Ответчик ФИО3 являлся супругом умершей ФИО5

ФИО5 умерла 

<

дата>. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО3 является недостойным наследником и его необходимо отстранить от наследования по закону, поскольку ответчик в ходе разговора с истцом оказывал на него психологическое давление с целью получения отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО5 После получения от истца категоричного отказа, ответчик высказал в адрес истца угрозы физической расправой и причинения тяжкого вреда здоровью в случае если истец не откажется от причитающейся ему доли в наследстве, держа при этом нож в руке. 

После повторного получения от истца отказа от выполнения его требований, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал размахивать руками, пытаясь ударить истца, вел себя неадекватно, высказывал нецензурную брань в адрес истца на повышенных тонах. Далее ответчик предпринял попытку совершения суицида – попытался вскрыть себе вены в присутствии истца, он нанес себе порез ножом в области левого запястью с внутренней стороны.

При этом в подтверждение указанных событий представителем истца была предоставлена аудиозапись, как указывает истец, сделанная в ходе описанных событий.

Вместе с тем, при прослушивании данной аудиозаписи, судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих оказание какого-либо психологического воздействия на истца со стороны ответчика, а также высказывания каких-либо угроз со стороны ответчика в адрес истца, как физической расправой, так и причинения тяжкого вреда здоровью.

Также в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик изготовил два подложных договора купли-продажи договора купли-продажи автомобилей «Тойота Лэнд Крузер» и «Хонда Инсайт», в которых стоят подписи не ФИО5 

Рассматривая данный довод, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО3 были изготовлены подложные договоры купли-продажи транспортных средств.

Указывая на данное обстоятельство, в подтверждение его доводов истец указывает на то, что по данному факту им поданы заявления в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку.

Судом для всестороннего и правильно рассмотрения спора истребованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению (обращению) ФИО1 (КУСП 

<

номер>

При ознакомлении с представленными в адрес суда материалами проверок по обращению ФИО1 судом было установлено, что 15.06.2025 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО4 следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» подпись поставила она.

Вместе с тем, как установлено судом, истцу нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? (одной второй) доли в праве собственности на транспортное средство «Тойота Ленд Круизер» и ? (одной второй) доли в праве собственности на транспортное средство «Хонда Инсайт».

Кроме того, истец указывает, что ответчик ограничил его доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Не впускает его в указанное жилое помещение, самостоятельно сменил замки на входной двери, отказывается выдать ключи.

Однако, судом установлено, что в соответствии с договором аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное жилое помещение сдано в аренду ФИО5 сроком по 31.06.2024 года.

В материалы дела, представлено предложение ФИО1 и ФИО4 от 24.08.2024 года которое содержит предложение определения порядка общего пользования указанным жилым помещением. Кроме того, указано, что квартира свободна от пользования 3-х лиц, никаких препятствий для посещения не чинится. Замки не менялись. Ключи есть у ФИО4 Кроме того, указано, о том, что если ключей нет, ФИО3 готов выслать копии ключей, предварительно получив оплату за изготовление дубликатов, 500 рублей за один ключ. 

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 1/3 доли сын ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.05.2025 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки – договора купли-продажи от 09.04.2024 года транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, а также договора купли-продажи транспортного средства «Хонда Инсайт», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительными - отказано 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, применительно к заявленных истцом требованиям, умышленные противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником, должны быть совершены в отношении наследодателя ФИО5 либо ее наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что должно быть подтверждено судебным актом.

Приводимые истцом обстоятельства в подтверждение противоправности действий ФИО3 не являются основаниями для признания ответчика недостойным наследником, обстоятельства противоправности поведения ответчика в судебном порядке не подтверждены, действия (бездействия) ответчика не влекут (не повлекли) увеличение его доли наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, доли наследников остаются неизменными.

Установленные при разрешении спора обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО3 действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

В процессе рассмотрения дела указанные истцом факты установлены не были, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик, действуя против последней воли наследодателя, злоупотребил доверием наследодателя, распорядился имуществом исключительно в своих интересах.

Поскольку стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств, что ответчиком были совершены противоправные действия в отношении наследника ФИО1 или наследодателя ФИО5 суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко