Дело №2-1129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Волковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» заключило кредитный договор № с ФИО3 на предоставление потребительского кредита в размере 350500 руб. под 19% годовых, сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредита, ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается договором цессии.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки права требования) составляет 296973,65 руб., в том числе просроченный основной долг - 206805,31 руб., проценты - 48228,13 руб., штрафные санкции - 41940,21 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296973,65 руб. и возврат государственной пошлины 6169,74 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 296973,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169,74 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 296757,78 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6169,74 руб. поддержала.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 согласна с суммой основного долга, так как эта сумма не выплачена, расчет суммы задолженности ответчиком проверен и не опровергается. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ««Татфондбанк» заключило договор № с ФИО3 на предоставление суммы потребительского кредита в размере 350500 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.11-14).

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей (л.д.15). Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредита карты ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 

Согласно пункту 6.7 договора кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается договором цессии (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.18).

Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки права требования) составляет 296973,65 руб., в том числе просроченный основной долг - 206805,31 руб., проценты - 48228,13 руб., штрафные санкции - 41940,21 руб. (л.д.22-24). 

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки (70% годовых), что значительно превышает размер ключевой ставки за соответствующие периоды просрочки (2013 - 2015 годы), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Кроме того, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором ДД.ММ.ГГГГ займу уже с апреля 2013 года имела место просрочка исполнения заемщиком своего обязательства, которая повторялась и в последующие платежные периоды, а с октября 2014 года заемщик вообще прекратила погашение кредита.

Кредитор же только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, и лишь в декабре 2016 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке (сначала в приказном порядке, а затем и путем подачи иска).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 70% годовых, что значительно превышает как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам в 2013 - 2015 гг.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 25000 руб. и находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 279817,57 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6169 рублей 74 копеек. 

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279817,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6169,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.