Дело № 2-1372/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 27 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Уткиной О. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 18 июня 2017 года в вечернее время на перекрестке улиц Куйбышева и Пролетарская г. Сатка Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21728», государственный регистрационный №, под его управлением и автомобиля «Chery Tiggo T11», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, в результате которого он получил телесные повреждения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Опросив стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

18 июня 2017 года между 20 часами 05 минутами и 20 часами 10 минутами водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «Chery Tiggo T11», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. Куйбышева г. Сатка Челябинской области в направлении от ул. 100-летия Комбината «Магнезит» в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с ул. Пролетарская, не предоставил права преимущественного проезда перекрестка движущемуся справа налево относительно направления его движения по главной дороге ул. Пролетарская автомобилю «ВАЗ-21728», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, под управлением собственника, совершил столкновение с ним, вследствие чего водителю автомобиля «ВАЗ-21728», государственный регистрационный №, ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 не предоставил права преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка.

Вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязателен в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имел место повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени (малоберцовая кость и большеберцовая кость) в средней трети со смещением. Перелом большеберцовой кости в средней трети (диафиз) по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1, согласно промежуточным и выписным эпикризам МУЗ «Саткинская ЦРБ», листкам нетрудоспособности, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проведена операция БИОС правой большеберцовой кости), затем на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ; затем, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», листкам нетрудоспособности, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 года (проведена операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства из голени – удаление гвоздя из правой голени), затем на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО1, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Травма головы, отраженные в выписном эпикризе МУЗ «Саткинская ЦРБ», своего подтверждения в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли.

Как следует из показаний истца ФИО1, боль от полученной травмы он испытывает до сих пор при перемене погоды или нагрузке на ногу, к своей работе по профессии, выполняемой до травмы, приступил недавно, до настоящего времени при возникновении боли принимает лекарственные препараты.

Превышение водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль, двигался прямолинейно с незначительной скоростью, имея преимущественное право проезда перекрестка.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц либо погодные условия в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21728», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21728», государственный регистрационный № управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21728», государственный регистрационный №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», в подтверждение чего представлен полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «Chery Tiggo T11», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Chery Tiggo T11», государственный регистрационный № управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Chery Tiggo T11», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего представлен полис №

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не считает возможным применить правила ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком доказательств его тяжелого материального положения в полном объеме, в том числе в части наличия либо отсутствуя вкладов в банках, имущества не предоставлено.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, длительное лечение с двумя перенесенными операциями, а также, учитывая, что истец в настоящее время боли испытывает только при смене погоды и нагрузке на ногу, что свидетельствует о значительном улучшении его здоровья, что он приступил к своей основной работе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 125000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но не в заявленных размерах в 15000 рублей, а в сумме 7000 рублей, что, по мнению суда, является в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также личное участие представителя в сборе и предоставлении доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина