Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП 

<

адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, по информации полученной из Сбербанка, административному истцу стало известно, что на ее банковский счёт в банке поступили требования о взыскании долга в общей сумме 121153,57 руб., в рамках исполнительного производства 140299/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего с карты административного истца VISA 1100 было взыскано 0.49 руб., с карты ПС МИР6713 - 2216,42 руб., со вклада Пенсионный плюс Сбербанка России*0694 - 1.09 руб.

С данными действиями ФССП административный истец не согласна, считает их незаконными в силу следующего.

Согласно ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

То есть, согласно закону, принудительное исполнение не может начинаться до момента, пока должник не отказался от погашения задолженности в добровольном порядке.

В случае административного истца его право на добровольное погашение, в установленный законом срок было нарушено.

Более того нарушено право административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, которое является частью судебного разбирательства, и административный истец полагает, что исполнительные листы получены в ненадлежащем законе порядке, так как ей подана кассационная жалоба, соединённая с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда. По мнению административного истца, только после того, как законность происхождения исполнительных листов, законности возбуждения исполнительного производства будет установлена, только тогда можно будет говорить о том, что листы подлежат принудительному исполнению, в ином случае нарушаются права административного истца на суд и судебную защиту, как стороны судебного разбирательства, в котором выдавались эти исполнительные листы.

Административный истец является пенсионером, пенсия является ее единственным источником существования и жизнеобеспечения, поэтому в силу действующего законодательства с должника-пенсионера можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и "иных доходов". При этом как уже неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи и поэтому 50% с пенсии являются максимальным параметром, а приставы вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Административный истец указывает, что приставы не выясняли таких параметров и изъяли все ее средства.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконным действия Административных ответчиков выразившееся в неуведомлении Административного Истца о начатом исполнительном производстве 140299/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным бездействие Административных ответчиков, связанных с неустановлением максимального процента размера удержания, который бы учитывал материальное положение Административного Истца - пенсионера ФИО1

3.Признать незаконными действия Административных ответчиков, направленных на принудительное взыскание задолженности с Административного Истца, совершённых с момента возбуждения исполнительного производства, в отсутствие надлежащего первоначального уведомления Административного Истца (более точные действия будут перечислены в уточнении к иску, после ознакомления с материалами исполнительного производства).

4.Обязать устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, Управление ФССП России по 

<

адрес>, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, судебный пристав-исполнитель Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода ФИО3; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО Санаторий «Автомобилист», ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Санаторий «Автомобилист» задолженности по оплате расходов за содержание нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116871 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4282 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 121 153,57 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ОАО Санаторий «Автомобилист».

Также судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Отделении Марий Эл № ПАО Сбербанк.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 Данным постановлением на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств возложена обязанность удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержаний суммы, указанной в исполнительном документе. Также указано на необходимость в первую очередь удержать сумму долга в размере 118901,17 руб. Копия постановления для удержания суммы долга направлена в Пенсионный фонд РФ.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве - 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов административного дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указано: установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении почтового отправления с уведомлением и о вручении (отказе от вручения) ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иным способом доставки (вручения), позволяющим убедиться в получении корреспонденции, соответствующие доказательства административными ответчиками суду не представлены.

Следовательно, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также для обращения взыскания на доходы должника.

Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы стороны истца о незаконности применения мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судом усматривается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, а также незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении максимального процента размера удержания с учетом материального положения должника, а также заявленным доводам по ним, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано 76 986,30 руб., в частности: ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскано 33,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2216,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10,669,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии 10669,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскано 29,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскано 13,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии 10669,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии 10669,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии 10669,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ взыскано 7,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии 10669,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ удержано из пенсии 10669,05 руб.

Исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, установлен статьей 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание не может быть обращено на предусмотренные пунктами 6, 16, 19 части 1 данной статьи ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом, выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (ч. 4.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что банк представил судебному приставу-исполнителю информацию о характере денежных средств, размещенных на расчетном счете истца, в дело не приведено. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было безусловных оснований, чтобы воздержаться от применения меры принудительного исполнения.

Поэтому отсутствуют и основания для признания оспариваемых действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя связанных с неустановлением максимального процента размера удержания, который бы учитывал материальное положение истца-пенсионера незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На этом основании, а также в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1, суд находит возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения в срок 15 рабочих дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме принято №

Председательствующий судья И.А.Шкинина