Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Павличенко Д.М., 

с участием:

прокурора Горожанкина Р.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности ее отца ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** на перегоне ***-*** Западно-Сибирской железной дороги на ее отца ФИО3 совершен наезд грузового поезда **, в результате чего ФИО3 смертельно травмирован. Старшим следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что на 329 км перегона ФИО4 Камень - Красный Камень произошло разъединение тормозных рукавов между 1 и 2 вагонами, сработали автотормоза. После остановки помощник машиниста ФИО5 пошел осматривать поезд и обнаружил у одного из вагонов тело мужчины без признаков жизни, которое лежало в колее пути. В ходе проверки установлено, что пострадавшим является ФИО3, **** года рождения. Причиной смерти ФИО3 стала сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, верхних и нижних конечностей: множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов, - повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, возможно, по причине травмирования железнодорожным транспортом. В ходе проверки при опросе сына потерпевшего - ФИО6 - установлено, что ФИО3 был жизнерадостным человеком, при разговорах никогда не упоминал про самоубийство, всегда стремился жить дальше и лучше. В ходе проверки не установлено события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ - доведение лица до самоубийства. Транспортное происшествие учтено в Прокопьевской дистанции пути - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Акт ** служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от **** составлен в *** должностными лицами Прокопьевской дистанции пути - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Согласно Акта транспортное происшествие со смертельным травмированием ФИО3 (44 года) имело место **** в 22.06 на перегоне Красный Камень - ФИО4 Камень, на 328 км пикет 10, 2-й путь. В результате смертельного травмирования ее отца истец перенес глубокие моральные страдания, связанные с утратой родного и близкого человека. Горе от гибели отца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой отца, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие истицы. Отец проживал совместно с истцом. Истец очень любил отца, которой его воспитывал и помогал во всем. После гибели отца истцу очень его не хватает, истец часто плачет, вспоминая о нем, тоскует о нем, очень тяжело переживает утрату. Причиненный моральный вред оценивает в 800 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52-60) и дополнительном отзыве, из которых следует, что из материалов дела усматриваются основания для существенного уменьшения размера возмещения вреда, поскольку причиной травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего, а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина, что подтверждается материалами дела (акт служебного расследования ** от ****, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****). Ранее был рассмотрен спор по иску супруги погибшего ФИО7, вступившим в законную силу решением суда установлено, что при химическом исследовании трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,1 промилле и в моче 2,7 промилле, что у живых лиц согласно табличным данным обычно соответствует алкогольному опьянению средней тяжести. Железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. На уровне законов и подзаконных актов разработан целый комплекс мероприятий, направленных на исключение случаев травмирования граждан железнодорожным подвижным составом. Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от **** **, определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, в том числе указано, что: переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (раздел 3 Правил); при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава (раздел 4 Правил); запрещено находиться на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством. В соответствии со ст. п. 5. ст. 11.1 КоАП РФ проход граждан по железнодорожным путям в неустановленных местах является административным правонарушением. Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по факту смерти ФИО3 следует, что ****. около 22 часов 06 минут (местного времени) на 326 км пикет 10 по 2-му пути перегона Красный камень-ФИО4 Камень грузовым поездом ** был травмирован ФИО3 Из объяснения сына потерпевшего - ФИО6, следует, что погибший в день травмирования выпивал. Согласно акту СМИ трупа, при судебно-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови 2,1 промилле и в моче 2,7 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что причиной травмирования ФИО3 явилась его личная грубая неосторожность. Так, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 находился в зоне повышенной опасности, на железнодорожных путях в зоне движения поездов, в неположенном для перехода путей месте, что содействовало возникновению и увеличению вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В ходе служебного расследования транспортного происшествия (акт ** от ****) установлено, что причиной происшествия стало нарушение ФИО3 пунктов 7, 10 Правил, а именно: переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **** установлено, что в действиях машиниста и помощника машиниста отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 263 УК РФ. Территория железной дороги, где проходят железнодорожные пути от одной станции до другой, предназначена исключительно для движения поездов. Нахождение граждан в таких местах запрещено законом. Такое самонадеянное поведение потерпевшего является опасным заблуждением, угрожающим его здоровью и жизни. Место травмирования потерпевшего не является местом санкционированного прохода граждан. В ходе проверки следственными органами по данному факту травмирования в действиях работников железнодорожного транспорта не было установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При такой грубой неосторожности ФИО3 и обеспечении со стороны ОАО «РЖД» возможности безопасного перехода через железнодорожные пути, которой потерпевший не воспользовался, имеются основания для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований при определении размера взыскиваемого морального вреда просит учитывать то обстоятельство, что должны быть личные пояснения истца о перенесенных им нравственных и физических страданиях. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Факт причинения истцу морального вреда не предполагается, а подлежит доказыванию истцом на общих основаниях. Установлению в данном случае также подлежит и размер компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда является личным неимущественным правом, поэтому денежный эквивалент физических и нравственных страданий подлежит обязательному доказыванию. Рассмотрение дела в отсутствие истца является нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных лично им страданий. В нашем случае личных пояснений от истца о перенесенных ею нравственных и физических страданиях не представлено. По настоящему делу в качестве единственного доказательства причинения истцу морального вреда имеются только приводимые в исковом заявлении утверждения о перенесенных глубоких моральных страданиях, связанных с утратой родного и близкого человека, которые умещаются в 10 строках! Такое описание перенесенных страданий, на мой взгляд, говорит о формальном, шаблонном подходе при подготовке искового заявления, и не может служить достаточным основанием при определении размера компенсации морального вреда, не подтверждает как сам факт причинения истцу морального вреда, так и заявленный к взысканию размер 800 000 рублей. Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Из текста искового заявления не усматривается, что истец проживал совместно по одному адресу, отсутствуют доказательства ведения общего хозяйства, что говорит об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства причинения морального вреда с учетом индивидуальной особенности личности истца, которые бы подтверждали наличие родственной душевной близости и поддержания семейных отношений между погибшим и истцом, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истца; не предоставлены доказательства совместного проживания единой семьей с погибшим до наступления смерти последнего, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных истцу физических и нравственных страданий (морального вреда). Просит принять во внимание дату происшествия – ****, то есть истец обратился за компенсацией морального вреда спустя более пяти лет. Степень нравственных страданий оценивается судом на момент рассмотрения дела. Невозможно отрицать, что страдания истца уменьшились спустя пять лет после несчастного случая. Неявка истца в судебное заседание должна явиться основанием к отказу в удовлетворении требований. Просит учесть правоприменительную практику Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что при рассмотрении судебных дел о компенсации морального вреда, причиненного иным лицам в связи с гибелью родственника, в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). При этом, возлагать на ОАО «РЖД» всю ответственность по компенсации нравственных страданий, причиненных истцу, необоснованно, так как единственной причиной произошедшей трагедии является грубая неосторожность самого погибшего. То есть, погибший фактически является причинителем морального вреда своим близким. При определении размера компенсации морального вреда должны быть соблюдены принципы разумности, справедливости и недопущения неосновательного обогащения истцов за счет ОАО «РЖД». Сумма морального вреда, заявленная ко взысканию с ОАО «РЖД» в размере 800 000 рублей, истцом необоснованно завышена; указанный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. Нельзя считать справедливым, когда суды возлагают всю ответственность за травмирование граждан, нарушающих правила нахождения в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, на предприятия железнодорожного транспорта, и при этом размеры компенсации морального вреда, присуждаемые по разным делам, но со схожими фактическими обстоятельствами, отличаются в несколько раз. Как правило, при причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД» отсутствует. В том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел указывается на отсутствие в действиях локомотивных бригад вины в травмировании. А причиной травмирования является грубая неосторожность со стороны граждан, которые нарушают установленные запреты и правила поведения на железнодорожном транспорте. В этой связи, размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен. Судебная практика в целом по Российской Федерации по аналогичным спорам за январь-май 2018 года свидетельствует о том, что многие суды обшей юрисдикции Российской Федерации взыскивают сумму компенсации морального вреда, не превышающую 40 000 рублей (информация о размере взысканных сумм компенсации морального вреда в пользу истца прилагается). Кроме того, на момент травмирования гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована в соответствии с договором от ****, заключенного с ОАО «Страховое общество ЖАСО». В соответствии с договором, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения возникают на основании договора страхования при наступлении страхового случая. При этом страховым случаем является сам факт причинения вреда от действий ОАО «РЖД», то есть факт возникновения деликтных правоотношений, а не факт вынесения решения о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД». В связи с передачей страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования от АО «Страховое общество ЖАСО» к АО «СОГАЗ», надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ». Следовательно, в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «СОГАЗ».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда становится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего или отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Установлено, что **** на перегоне ФИО4 Камень - Красный Камень грузовым поездом ** под управлением машиниста ФИО8 смертельно травмирован ФИО3 

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО2 является дочерью погибшего ФИО3 (л.д. 17). 

Постановлением от **** Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ в действиях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО5, а также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 чт. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотрено ст. 110 УК РФ (л.д. 12-14).

В ходе служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Прокопьевской дистанцией пути - структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», установлен факт смертельного травмирования ФИО3 по причине нарушения пострадавшим п. 10 раздела 4, п. 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути от **** ** (л.д. 15-16).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, причиной его смерти явилась несовместимая с жизнью сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, позвоночника, конечностей. Данная сочетанная травма образовалась от воздействия массивных твердых тупых предметов, возможно, единовременно от воздействия частей (колес и др.) движущегося железнодорожного транспорта. При судебном-химическом исследовании этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации 2,1 промилле и в моче 2,7 промилле, что у живых лиц согласно табличным данным обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени (л.д. 74-75). 

Поскольку ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погиб ФИО3, оно отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ.

Следовательно, требования истца к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда истцам, причиненного смертью близкого человека. 

Довод ответчика, что вина владельца источника повышенной опасности (ОАО «РЖД» и его работников) в смертельном травмировании ФИО3 отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, суд считает несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм материального права, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений действующего законодательства, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что истцом не доказан причиненный моральный вред, его степень, в том числе в связи с тем, что истец не принимает личного участия в судебном заседании, являются несостоятельными. 

В силу положений действующего законодательства, участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе истца является правом, а не обязанностью, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9), данное дело не относится к категории дел, участие по которым является обязательным. Обстоятельства причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого человека изложены истцом в исковом заявлении, в частности указано, что в связи с гибелью отца истец перенес глубокие моральные страдания, горе от гибели отца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами, истец очень любил отца, которой его воспитывал и помогал во всем, истцу его очень не хватает, часто плачет, вспоминая о нем, тоскует о нем, очень тяжело переживает утрату. Исковое заявление подписано лично истцом. 

Доводы представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована на основании договора от ****,, исходя из следующего.

Установлено, что **** между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ** (л.д. 29-42).

Страховой портфель и перестраховочный портфель по договорам перестрахования от АО «Страховое общество ЖАСО» передан АО «СОГАЗ» (третье лицо по делу).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает возможность обращения с требованиями к страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 указанного договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (п. «а»).

Согласно п. 2.3 договора страхования, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 3.3 договора страхования, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 425 000 рублей, при этом не более 250 000 рублей одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни/здоровью; не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. 8.1.1.3 настоящего договора. 

Согласно п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба.

В соответствии с п. 8.1.1.2 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы 225 000 рублей. 

В силу п. 8.2. договора страхования, страховщик производит выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда. 

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику. Данный пункт договора не исключает право на предъявление требований к владельцу источника повышенной опасности. 

АО «СОГАЗ» является третьим лицом по делу, требования к нему истцом не заявлены. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. 

В свою очередь ОАО «РЖД» не лишено возможности обратиться в АО «СОГАЗ» в порядке п. 8.1.1.3, предусматривающей выплату страхователю (ОАО «РЖД») денежных средств, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В результате смерти отца истцу причинены нравственные страдания. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что погибший проживала совестно с истцом, что вопреки доводам представителя ответчика, подтверждено объяснениями, истца, изложенными в исковом заявлении, и письменными доказательствами (л.д. 11).

Установлено, что место травмирования не является санкционированным переходом через железнодорожные пути. 

Согласно п. 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от **** N 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Пунктом 10 раздела 4 указанных Правил установлены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах. К данным действиям относится нахождение в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ФИО3, находясь в зоне повышенной опасности, пренебрегая данными правилами, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта, что привело к смертельному травмированию.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание степень родства, что положено в обоснование иска, степень пережитых нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека – отца, проживавшего совместно с истцом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие вины ответчика, а также действия погибшего – грубую неосторожность при нахождении в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения (которое у живых лиц оценивается как средняя степень), суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4). 

С учетом размера положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.