В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Иващенко С.В.

Дело № 22-998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23.03.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Кон Е.С.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Резановой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.03.2023 материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26.01.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Резановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 10.03.1998 приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом постановлений Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03.08.2004, 21.03.2012) по ст.102 ч.2 п.Е,Ж УК РСФСР, ст.33, ст.158 ч.2 п.А УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.158 ч.3 п.А УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.40 УК РСФСР к смертной казни. 

Указом Президента Российской Федерации от 03.06.1999 №698, ФИО1 помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Начало срока 23.05.1996. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. указал, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Судом не дана объективная оценка всем сведениям о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания. Суд не привел каких-либо убедительных мотивов в обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении, как и конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1,5 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. 

Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам ФИО1 в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю прибыл 26.02.2020 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, где характеризовался отрицательно, при отсутствии поощрений, допустил 37 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые накладывались дисциплинарные взыскания (выговоры, водворения в ШИЗО, взыскание материального ущерба). За время содержания под стражей, до осуждения, допустил 2 нарушения, за которые применялись взыскания в виде водворения в карцер. По прибытию в ИК-6 определен в строгие условия отбывания наказания, 20.02.2021 переведен в обычные условия содержания. За период отбывания наказания в ИК-6 взысканий и поощрений не имел. Ввиду отсутствия рабочих мест не трудоустроен. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, без оплаты труда. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. До осуждения имел среднетехническое образование, попыток повысить уровень образования не предпринимал. К администрации учреждения относится нейтрально, в общении вежлив и корректен. Привлекается к воспитательным мероприятиям, проводятся индивидуальные беседы, отношение нейтральное, заинтересованности не проявляет. Санитарно-гигиенические требования выполняет не всегда. Исковых требований по приговору не имеет, исполнительные листы в бухгалтерии учреждения отсутствуют. За время отбывания наказания в совершенном преступлении не раскаялся. Документальная информация о месте проживания и трудоустройстве, в случае освобождения, отсутствует. Администрацией ИК-6 характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания переводился в ИК-11 по медицинским показаниям, где характеризовался посредственно. Имеет заболевания: зрелая сенильная катаракта, расходящееся косоглазие правого глаза. Артифакия, частичная атрофия ДЗН левого глаза. Сужение полей зрения левого глаза на 20. Артериальная гипертензия. Полисегментарный остеохондроз позвоночника, хроническое течение, ремиссия. Является инвалидом 3 группы. Общее состояние здоровья удовлетворительное. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе, учел отсутствие поощрений, наличие многочисленных взысканий, в том числе, последнее допущенное в 2019, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в воспитательных мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции, утрате общественной опасности в настоящее время, несмотря на положительную динамику за последние 3 года отбывания наказания, не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя неоднозначно, нарушал режим содержания, за что подвергался взысканиям, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 встал на путь исправления, опровергаются вышеизложенной совокупностью данных о личности осужденного. Наличие же места жительства, в случае освобождения, возможности трудоустройства, не подтверждены материалами дела, во всяком случае, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Состояние здоровья и отсутствие взысканий за предшествующие 3 года, были учтены судом первой инстанции, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 26.01.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через городской суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: